吳先生所租房被物業(yè)公司搬空
物業(yè)公司回復：租賃到期租客欠費，按規(guī)定搬東西收屋
“怎么沒有通知一聲，屋內(nèi)的物品就被人搬空了呢？”日前，自貢市民吳先生納悶地告訴記者，他前往瀘州出差還不到一個月，返回自貢時便發(fā)現(xiàn)在自貢泰豐商務大廈(8-18號)所租賃房屋(辦公用)內(nèi)的私人物品被物業(yè)公司擅自搬走。“租客都不在家，咋個物業(yè)公司可以悄悄地強行搬走別人的東西呢，這與強盜的行徑何異？”吳先生質(zhì)疑。
對此，泰豐商務大廈志升物業(yè)公司(下稱志升物業(yè))相關(guān)負責人解釋稱，泰豐商務大廈(8-18號)，吳先生所租房屋與物業(yè)公司的合同已于2012年年底到期，并未續(xù)簽。至今年11月初，吳先生已經(jīng)欠下物業(yè)公司5萬余元房租等費用，根據(jù)公司規(guī)定，不得以采取了搬走物品、收回房屋的強制措施。
租客郁悶
到外地出趟差 屋內(nèi)物品被撬門搬走
對這件蹊蹺事，吳先生既氣憤又不解：“我上周從瀘州出差回自貢后發(fā)現(xiàn)，自己租賃辦公的泰豐商務大廈(8-18號)房屋，被志升物業(yè)公司強行收回，還搬空了里面的東西。我本人及員工們事先毫不知情！”
當日下午5點30分，吳先生回到自貢后發(fā)現(xiàn)，辦公地點的玻璃門已被撬開，室內(nèi)的辦公物品已被搬走，辦公地點內(nèi)的裝飾已經(jīng)被拆除。
“我們只是按照物業(yè)公司規(guī)定，對室內(nèi)物品進行清理和轉(zhuǎn)移�！苯�(jīng)過吳先生詢問得知，物業(yè)公司工作人員的解釋為：“收回房屋，是公司按照程序執(zhí)行的決定�！�
隨后，吳先生及員工們在所租房屋的大門處看到，門外有多封未被簽收的快件(其中多涉公司經(jīng)營業(yè)務)。吳先生告訴記者，自己此前一直在瀘州出差，對于辦公室內(nèi)的物品被突然搬走并不知情�！叭缃裎輧�(nèi)物品被搬走，導致員工無法正常上班，公司運營受到影響，造成了嚴重的損失。”
物業(yè)解釋
租方欠下5萬余元租金 按照公司對房屋強制收回
華西城市讀本記者前往泰豐集團志升物業(yè)了解情況。該物業(yè)公司的徐經(jīng)理告訴記者，物業(yè)方搬走8-18號室內(nèi)的物品，也是迫不得已的。
徐經(jīng)理告訴記者，租方吳先生在2011年12月與泰豐商務大廈物業(yè)方簽訂了房屋租賃合同，合同到期時間為2012年12月31日。“合同到期后，吳先生未與物業(yè)公司續(xù)簽合同，至今已經(jīng)有22個月時間�！�
徐經(jīng)理說，“吳先生租賃辦公地點以后，至今年10月29日，已經(jīng)欠下了房租、電費等各種費用54368元，經(jīng)物業(yè)公司多次催促，仍然沒有按時還款�！�
徐經(jīng)理告訴記者，在他接手該物業(yè)公司經(jīng)理一職后，多次與吳先生交涉繳納房租和續(xù)簽合同一事，但是對方一直回避。
徐經(jīng)理稱，今年9月，物業(yè)方多次通知對方辦理此事無果后，對其租賃地點進行停電處理。但至10月29日，也就是搬走屋內(nèi)物品的當天，吳先生始終沒有出面處理此事。
徐經(jīng)理告訴記者，房屋租賃合同早已過期，按照泰豐集團以及物業(yè)公司的規(guī)定，公司法務部門先后用電話和信息通知了吳先生，并發(fā)出特快專遞送達法務通知，但吳先生一直不予回應�！盁o奈之下，我們邀請了東興寺街道辦解放橋社區(qū)書記楊文蘭、解放橋社區(qū)民警張林進行見證協(xié)助，由物業(yè)公司將屋內(nèi)的物品搬走、清點，并對房屋強制收回。”
質(zhì)疑
1、物業(yè)公司撬門入室是否侵權(quán)？
吳先生認為，雖然合同過期，但在合同到期之后，他草擬了房屋延續(xù)租賃的函件，并在泰豐集團認可之后，房屋租賃才一直延續(xù)至今。“即使合同到期了，也應當按照法律程序進行處理，私自進租客辦公地點搬東西，這是嚴重的侵權(quán)行為，物業(yè)的做法讓我無法接受�！�
2、撬門入室，社區(qū)、派出所能否有權(quán)參與？
同時，吳先生對于社區(qū)和民警參與“撬門入室”一事也存在著質(zhì)疑。吳先生稱，“社區(qū)代表政府、社區(qū)民警代表警方，政府和警方是否有權(quán)利(協(xié)助)他人參與撬門入室？”這也成為了他心中最大的疑問。
就此，東興寺派出所所長吳水泉表示，派出所并未參與此事。解放橋社區(qū)民警張林表示，當日，志升物業(yè)確實告知了此事，對此事只是知曉，但并未實際參與。東興寺街道辦解放橋社區(qū)書記楊文蘭告訴記者，當天社區(qū)對此事有知曉，并有參與協(xié)助。
律師說法
“撬門入室”已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán) 社區(qū)參與屬于無效行為
針對此事，四川泰和泰律師事務所律師張平認為，志升物業(yè)與吳先生之間的房屋租賃合同雖然已經(jīng)過期，但是在乙方向甲方發(fā)出延續(xù)租賃房屋的函件后，繼續(xù)租賃房屋近兩年時間，雙方實則構(gòu)成了“不定期租賃合同”。
“如今，甲方(物業(yè)方)要強制收回乙方(租方)房屋，屬于合同違約行為，其中，志升物業(yè)的‘撬門入室’，則屬于侵權(quán)行為�！比绻p方協(xié)商不成，應當由法院來判定是否解除合同。
律師張平認為，法律并未授權(quán)于社區(qū)參與和公證此事，如果確有社區(qū)方參與，則屬于超越職權(quán)的行為，是一種無效的民事行為。
記者 陳志攝影報道