裁判要旨

　　在非訴執(zhí)行工作中，對(duì)當(dāng)事人非訴執(zhí)行和解的內(nèi)容要嚴(yán)格審查，在堅(jiān)持不損害國(guó)家利益的同時(shí)，適度掌握?qǐng)?zhí)法靈活性，防止引發(fā)不良社會(huì)效果。絕不可為了結(jié)案而違背法律、法規(guī)的原則和精神，進(jìn)行非訴調(diào)解。

　　案情

　　申請(qǐng)執(zhí)行人黑龍江省大慶殘疾人聯(lián)合會(huì)在對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人大慶市新綠陽(yáng)春餐飲公司的日常工作檢查中發(fā)現(xiàn)，依照法律規(guī)定被申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)按照其企業(yè)規(guī)模安置殘疾人就業(yè)，如未安置就應(yīng)繳納殘疾人就業(yè)保障金，因此對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人依法進(jìn)行了檢查，履行相關(guān)程序后下達(dá)了催繳通知書，要求被申請(qǐng)執(zhí)行人繳納殘疾人就業(yè)保障金共計(jì)133686.46元，并處1000元罰款。被申請(qǐng)執(zhí)行人在法定期間內(nèi)既未申請(qǐng)復(fù)議又未提起訴訟，故申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行其上述具體行政行為。

　　黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依法對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)事項(xiàng)的合法性進(jìn)行了審查，認(rèn)為其申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依照法律規(guī)定準(zhǔn)予該案強(qiáng)制執(zhí)行，并向雙方當(dāng)事人送達(dá)了執(zhí)行裁定和執(zhí)行通知書。在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，與申請(qǐng)執(zhí)行人協(xié)商，申請(qǐng)執(zhí)行人同意和解。和解方案為：一是將應(yīng)繳納的殘疾人就業(yè)保障金由13萬(wàn)余元減至10萬(wàn)元，分兩年繳納完畢，二是對(duì)其罰款1000元免于處罰。申請(qǐng)執(zhí)行人同意上述和解方案。

　　調(diào)解

　　進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，大慶高新區(qū)法院依法對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人的銀行賬戶予以凍結(jié)，并限期要求被申請(qǐng)執(zhí)行人履行。在法院履行強(qiáng)制執(zhí)行程序后，被申請(qǐng)執(zhí)行人提出兩點(diǎn)異議：一是企業(yè)現(xiàn)在因餐飲行業(yè)受到?jīng)_擊，經(jīng)營(yíng)不善，企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下滑，無(wú)力一次性全部履行繳費(fèi)義務(wù)；二是企業(yè)愿意接受整改意見，按照要求安置殘疾人在企業(yè)內(nèi)就業(yè)，從事力所能及的勞動(dòng)。因此要求與申請(qǐng)執(zhí)行人調(diào)解解決此案。

　　對(duì)雙方達(dá)成的上述和解方案，經(jīng)合議庭審查認(rèn)為，殘疾人就業(yè)保障金屬于被申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)按照法律規(guī)定必須繳納的規(guī)費(fèi)，即使是申請(qǐng)執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)予以減免，對(duì)于其下達(dá)的罰款可以依據(jù)被申請(qǐng)執(zhí)行人的整改情況作出相應(yīng)的減免。在向雙方當(dāng)事人釋明上述司法觀點(diǎn)后，合議庭結(jié)合本案的實(shí)際情況，給出了如下調(diào)解意見：一是結(jié)合企業(yè)的實(shí)際情況和本著幫助企業(yè)渡過(guò)難關(guān)、人性化執(zhí)法的觀點(diǎn)，同意被申請(qǐng)執(zhí)行人按照10萬(wàn)元一次性繳納殘疾人就業(yè)保障金并免除其加處的罰款；二是被申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)在限期內(nèi)落實(shí)整改措施并比照法律規(guī)定加大整改力度，對(duì)免交的部分依照法律規(guī)定，安置相應(yīng)的殘疾人到企業(yè)就業(yè)，也就是說(shuō)雖然免除了被申請(qǐng)執(zhí)行人的貨幣類處罰，但折換成相應(yīng)的殘疾人就業(yè)人數(shù)，以保障殘疾人的就業(yè)比率。對(duì)于合議庭給出的調(diào)解意見，雙方當(dāng)事人均表示同意并當(dāng)場(chǎng)履行，本案執(zhí)結(jié)。

　　評(píng)析

　　本案在執(zhí)行期間，經(jīng)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，曾在餐飲等社會(huì)服務(wù)性行業(yè)引起巨大反響。一時(shí)間眾多企業(yè)積極繳納規(guī)費(fèi)，多數(shù)服務(wù)性行業(yè)還按照自身企業(yè)的特點(diǎn)安置了殘疾人就業(yè)，取得了良好的社會(huì)效果。但本案的核心法律問(wèn)題是在行政非訴執(zhí)行案件中，是否能夠和“民事執(zhí)行和解”程序一樣，在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)作出的罰款及催繳各類規(guī)費(fèi)的通知書給予減免，以此來(lái)達(dá)到雙方調(diào)解的目的。

　　法院認(rèn)為，按照行政強(qiáng)制法第四十二條第一款之規(guī)定，對(duì)于符合條件的罰款和滯納金是可以由申請(qǐng)執(zhí)行人作出減免的決定的，這并不違法，關(guān)鍵是對(duì)于被申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繳納的規(guī)費(fèi)是否可以減免，法律沒(méi)有明確的規(guī)定。從法理上講，這部分規(guī)費(fèi)屬于國(guó)家收入，是任何人無(wú)權(quán)減免的。但在本案中，合議庭充分考慮到了執(zhí)行該案應(yīng)當(dāng)從法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的角度出發(fā)，充分考慮雙方當(dāng)事人的訴求，尤其是被申請(qǐng)執(zhí)行人作為當(dāng)?shù)夭惋嬓袠I(yè)的領(lǐng)軍人物，在其進(jìn)入經(jīng)營(yíng)困難期間，是否因法院的執(zhí)行工作而給予其“一棒子打死”。而且，對(duì)于所謂的免除的應(yīng)繳規(guī)費(fèi)，在實(shí)質(zhì)上并未少繳，只是就個(gè)案用一種形式代替了另一種形式，即殘疾人就業(yè)保障金本身就是用來(lái)發(fā)展殘疾人事業(yè)、安置殘疾人就業(yè)的專項(xiàng)資金，而被申請(qǐng)執(zhí)行人利用企業(yè)自身優(yōu)勢(shì)多安排殘疾人就業(yè)，也是對(duì)殘疾人事業(yè)的社會(huì)責(zé)任的履職，是符合國(guó)家利益和群眾利益的。這更類似一種用“行為罰”代替了“金錢罰”的方式。

　　就國(guó)家立法初衷的本身，并未違背法律的宗旨和群眾的利益。行政強(qiáng)制法在立法之初征求意見稿，曾在第八條表述過(guò)執(zhí)行和解的概念，但在正式立法后，將這部分表述更改為第四十二條的達(dá)成執(zhí)行協(xié)議，分期履行。立法者為何做出上述更改，其本意雖已不重要，但從這個(gè)更改中，可以看得出立法者最初對(duì)非訴執(zhí)行案件中可能出現(xiàn)的情況做出了判斷，也表達(dá)出了如立法“執(zhí)行和解”可能出現(xiàn)的濫用和解權(quán)導(dǎo)致國(guó)家利益受到損失的情況。

　　在行政非訴執(zhí)行案件中，該案只是個(gè)案，針對(duì)其特殊性，法院研究出另一種執(zhí)行結(jié)案的方式。當(dāng)然，這種方式并不適用于每一個(gè)具體案件中，如建設(shè)類的規(guī)費(fèi)，是無(wú)法用其他形式所替代的。要想實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一，保障國(guó)家利益、群眾利益的充分實(shí)現(xiàn)，在堅(jiān)持原則底線的同時(shí)，還需國(guó)家加強(qiáng)行政非訴執(zhí)行方面的立法，對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和加以引導(dǎo)。

　　案例編寫人：黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院 牛昊祺 付建國(guó)