裁判要旨

　　挪用公款罪中經(jīng)常出現(xiàn)直接實(shí)施者接受主管領(lǐng)導(dǎo)的“非行政指令”挪用公款行為，直接挪走公款者雖然在挪用公款的原因上存在著被動，但是不影響挪用公款罪的成立，同時為挪用公款罪的主犯。

　　案情

　　2010年重慶市城口縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(以下簡稱城口縣建委)籌備成立測繪公司，經(jīng)建委主任趙某、副主任羅某及規(guī)劃科負(fù)責(zé)人楊某商量決定，以城口縣建委下設(shè)的事業(yè)單位城口縣設(shè)計(jì)所職工馬某的名義成立該公司，并委派被告人馬某負(fù)責(zé)辦理公司成立的相關(guān)手續(xù)及成立后公司的管理。馬某接受委派后，在工商部門申請了測繪公司的名稱，即智恒公司。成立公司的50萬元注冊資本驗(yàn)資，因該公司是城口縣建委負(fù)責(zé)籌備成立的下設(shè)機(jī)構(gòu)，故資金應(yīng)由城口縣建委負(fù)責(zé)解決。趙某當(dāng)時兼任國有性質(zhì)鼎興農(nóng)業(yè)公司負(fù)責(zé)人，故趙某決定，該50萬元資金通過向鼎興公司借取的方式解決，并安排馬某與鼎興公司聯(lián)系辦理。后馬某以俊華公司的名義向鼎興公司出具了50萬元的借條，由趙某簽字借款。2010年6月8日，馬某在辦理俊華公司50萬元注冊驗(yàn)資借款的過程中，羅某向馬某提出：其妻哥屈某因做生意透支了信用卡，現(xiàn)在還款期限臨近，請馬某幫忙將此50萬元借給屈某去還信用卡的欠款，等期限一過就將此款還回來。馬某表示同意。在未請示城口縣建委主要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的情況下，2010年6月9日擅自將公司50萬元公款借出。同時因羅某農(nóng)行借記卡與屈某使用的信用卡是捆綁的，所以羅某讓馬某將50萬元直接打入羅某借記卡賬戶中。2010年6月23日，屈某采用信用卡套現(xiàn)的方式，通過捆綁的羅某的借記卡湊齊50萬元?dú)w還了俊華公司。之后，俊華公司以此資金完成了注冊驗(yàn)資，于2010年6月30日正式成立。

　　裁判

　　重慶市城口縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馬某雖然是在領(lǐng)導(dǎo)的授意下挪用公款，也明知該筆款項(xiàng)是為羅某妻哥生意經(jīng)營所用；本案屬于共同犯罪，雖然羅某為馬某的主管領(lǐng)導(dǎo)，但是羅某因無權(quán)干預(yù)智恒公司成立事宜，本身并無利用職權(quán)之便，馬某完全有機(jī)會拒絕挪用公款，馬某在明知挪用公款情況之下依舊挪用，屬于共同犯罪中的主犯；該筆驗(yàn)資準(zhǔn)備金及時償還，并未造成重大的國有公共財(cái)產(chǎn)損失。判決：被告人馬某犯挪用公款罪，免予刑事處罰。

　　宣判后，二被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決已生效。

　　評析

　　1.馬某的行為侵犯了職務(wù)廉潔性和公款所有權(quán)能

　　對于挪用公款罪的犯罪客體是單一客體還是復(fù)雜客體，筆者認(rèn)為，挪用公款罪犯罪客體的內(nèi)容主要有：一是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；二是國家的財(cái)經(jīng)管理制度；三是公共財(cái)物的使用權(quán)；確定具體案件中是簡單客體還是復(fù)雜客體，主要是看該行為侵犯幾個具體的社會關(guān)系。

　　首先，對于公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。本案中馬某基于個人意志挪動公款的行為不僅侵犯了智恒公司的占有權(quán)，也侵犯了智恒公司的使用權(quán)；其次，對于職務(wù)行為的清廉性侵犯，主要是因?yàn)槁殑?wù)行為的職責(zé)要求行使公務(wù)之人需以勤勉、廉潔、謹(jǐn)慎和犧牲精神從事公務(wù)活動，挪用公款違背了公務(wù)職責(zé)要求，本案中馬某的行為顯然侵犯了公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性；最后，對國家財(cái)經(jīng)管理制度的侵犯，公款使用必須合法安全有效，本案中馬某實(shí)際上并未盡職保管智恒公司的驗(yàn)資準(zhǔn)備金，已經(jīng)侵犯了挪用公款的犯罪客體。

　　2.客觀方面表現(xiàn)為挪走公款

　　犯罪的客觀方面在直接故意犯罪的一般情形就是犯罪嫌疑人基于犯罪需要(犯罪動機(jī))，為了犯罪目的實(shí)施的危害行為產(chǎn)生了危害結(jié)果；在挪用公款犯罪中，“用”是犯罪動機(jī)；“挪”則是犯罪目的，以挪動公款的危害行為得以實(shí)現(xiàn)。另外，挪用公款罪的挪和用屬于挪用公款的兩個獨(dú)立階段，挪動公款應(yīng)是挪用公款罪的犯罪客觀方面，對公款的使用去向和用途不屬于挪用公款罪的犯罪構(gòu)成，對公款的使用應(yīng)按刑法第三百八十四條列名的罪狀在量刑中予以參考。

　　本案中，馬某明知該筆資金為公共財(cái)產(chǎn)，在羅某授意下基于個人意志將智恒公司的驗(yàn)資準(zhǔn)備金借給羅某，其中的馬某犯罪動機(jī)應(yīng)是馬某想借此筆資金給羅某和他的妻哥使用，犯罪目的就是要挪動該筆驗(yàn)資準(zhǔn)備金，犯罪的客觀方面就是將該筆資金打入了羅某的信用卡。

　　3.馬某應(yīng)作為挪用公款罪主犯

　　挪用公款罪的犯罪主體是國家工作人員，屬于純正身份犯。刑法上純正身份犯中，公職身份者互相加功的共同犯罪案件中，當(dāng)被加功者明知自己所處的關(guān)系、境地、事情真相時，構(gòu)成共犯；至于主從犯的認(rèn)定，如果加功者利用自己的權(quán)力以及在此權(quán)力運(yùn)作中形成的優(yōu)勢地位，影響、控制被加功者之權(quán)利運(yùn)行，被加功者的行為從屬與加功者。

　　本案中馬某是建委派遣到智恒公司從事公務(wù)的人員，符合挪用公款罪的犯罪主體認(rèn)定；羅某作為馬某的上級主管領(lǐng)導(dǎo)，對成立智恒公司無直接管理權(quán)限，在馬某挪用公款罪一案中，也沒有利用自己的權(quán)力以及在此權(quán)力運(yùn)作中形成的優(yōu)勢地位，影響、控制被加功者之權(quán)力運(yùn)行；馬某在挪用公款罪中應(yīng)為本案的主犯，羅某只是挪用公款罪的請托人，雖然利用公職影響到馬某的犯罪，但系為從犯；該筆驗(yàn)資準(zhǔn)備金及時償還，并未造成重大的國有公共財(cái)產(chǎn)損失，屬于情節(jié)輕微，可以免除處罰。

　　本案案號：(2013)城法刑初字第00151號

　　案例編寫人：重慶市城口縣人民法院 趙 俠