案情

　　2011年12月23日，英倫汽車的廠家浙江吉利控股公司在《洛陽晚報》E07版投放了報紙廣告，內(nèi)容為“英倫超值購、勁享萬元禮、英倫金鷹CROSS尊貴版原價65800元、現(xiàn)價55800元、英倫金剛尊貴版原價58800元、現(xiàn)價48800元 、金剛特價43800元起、百年英倫、一脈相承等文字內(nèi)容及車型圖片”的廣告宣傳。原告楊青超受廣告誘惑，于2011年12月29日在宇豪公司花55500元購買英倫汽車一輛，當(dāng)索要1萬元禮品時，被宇豪公司以最終解釋權(quán)歸商家所有為由拒絕。楊青超于2012年7月3日以宇豪公司、久富公司和洛陽日報社三家單位涉嫌虛假廣告銷售汽車為由，向河南省洛陽市工商行政管理局進(jìn)行舉報。洛陽工商局認(rèn)為，宇豪公司和久富公司2011年12月23日未在《洛陽晚報》投放廣告，銷售給楊青超的是英倫金鷹CROSS標(biāo)配車，而非英倫金鷹CROSS尊貴版車，舉報涉及的虛假事實不成立，于2013年7月2日作出銷案處理決定。

　　另查明，洛陽工商局已于2012年9月5日作出銷案處理，并將該處理結(jié)果電話告知舉報人留存的手機(jī)號。楊青超于2013年1月9日以洛陽工商局未作出任何處理決定，請求確認(rèn)違法并要求賠償為由向河南省工商行政管理局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)作出處理決定并告知了申請人，已履行了法定職責(zé)為由駁回復(fù)議申請。楊青超仍不服，以河南省工商局為被告訴至河南省鄭州市金水區(qū)人民法院，請求撤銷該復(fù)議決定。在金水區(qū)法院審理過程中，洛陽工商局作出了本案所訴行政處理告知書，并于2013年7月4日向楊青超郵寄送達(dá)。遂判決駁回楊青超的訴訟請求。

　　2013年11月，楊青超向河南省洛陽市西工區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷洛陽工商局行政處理告知書。

　　審判

　　西工區(qū)法院審理后認(rèn)為，《洛陽晚報》刊登的廣告內(nèi)容不構(gòu)成對產(chǎn)品的虛假宣傳。被告洛陽工商局以舉報涉及的虛假事實不能成立，作出的銷案處理決定并無不當(dāng)。楊青超起訴要求撤銷被告作出的銷案處理決定的理由不能成立，判決駁回楊青超的訴訟請求。

　　楊青超不服一審判決，向洛陽市中級人民法院提起上訴。洛陽中院經(jīng)審理認(rèn)為，楊青超購買的車型非廣告中宣傳的車型，不存在因受廣告誤導(dǎo)而購買車輛造成損失的事實。洛陽工商局接到舉報后將查處結(jié)果告知舉報人，沒有對上訴人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生影響。故判決駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　1.反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳�！睆拇艘�(guī)定可以看出，對虛假宣傳的字面理解重點包含兩層含義，一是對商品的宣傳對象包括商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等幾個方面；二是在對商品的宣傳存在引人誤解的虛假信息。首先，商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等這些信息都是商品作為一個法律關(guān)系中的客體物，已經(jīng)存在于商品上的屬性，已經(jīng)客觀存在且無法改變的信息。

　　本案中的廣告宣傳，并非法條中所規(guī)定的對商品進(jìn)行虛假宣傳的幾個方面。該廣告主要涉及到禮品贈送和對廣告車型的降價宣傳，這些都是商家進(jìn)行價格讓利的促銷手段，其不是對已經(jīng)存在于產(chǎn)品屬性本身客觀存在的信息宣傳，而是將來有可能要發(fā)生在產(chǎn)品銷售過程中的廣告主對讓利措施的承諾，該信息不屬于虛假宣傳的范圍。

　　2.在商業(yè)廣告過程中，涉及到對商品的價格宣傳、禮品贈送內(nèi)容如果能夠具體、明確，即說明經(jīng)營者的宣傳，已并非一個簡單的要約邀請行為，而是包含有希望與他人訂立合同的意思表示，其內(nèi)容也具備與他人訂立合同的必要條款，則可以認(rèn)定為要約。消費者受廣告的影響，購買該廣告中型號的商品后，商家就要受到廣告約束，并按照廣告對應(yīng)的內(nèi)容向消費者進(jìn)行兌付，這是商家在銷售商品過程中要承擔(dān)的一個主要義務(wù)。商家與消費者之間成立的是買賣合同，受民事法律關(guān)系的調(diào)整。廣告中對價格和贈品的明確表述也應(yīng)構(gòu)成合同的主要條款，如不兌付即要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，針對以價格優(yōu)惠、贈送禮品方式進(jìn)行的商品促銷廣告，消費者可直接按照廣告內(nèi)容要求商家兌付即可。

　　綜上，商業(yè)廣告中對商品價格的讓利促銷未向消費者兌付不能等同于反不正當(dāng)競爭法中所規(guī)定的對商品作為客體物本身的虛假宣傳，不構(gòu)成工商行政管理中的虛假宣傳行為，消費者可直接依據(jù)廣告中的承諾內(nèi)容要求商家兌付。若遭到拒絕，消費者可以提起侵權(quán)民事訴訟進(jìn)行維權(quán)。

　　本案案號：(2013)西行初字第76號，(2014)洛行終字第37號

　　案例編寫人：河南省洛陽市中級人民法院 張艷紅 楊順渠 張 川 宋利平