冤枉？

　　張某混入等公交的人群竊得一個(gè)錢包，但打開錢包才發(fā)現(xiàn)里面只有5角現(xiàn)金及一張身份證、一張銀行卡。失望之余，他揣起5角，扔了錢包。被抓獲后，張某被判處有期徒刑7個(gè)月，并處罰金1000元。因?yàn)?毛錢判罰這么重，張某冤不冤？

　　適當(dāng)！

　　辦案法官指出：1、張某系累犯，應(yīng)從重處罰；2、刑法修正案(八)對(duì)盜竊罪作出修改，包括“扒竊”“入戶盜竊”“多次盜竊”“攜帶兇器盜竊”四種情形，都沒有犯罪數(shù)額要求，直接入刑；3、扒竊者極大影響了群眾的生活和出行安全，需嚴(yán)厲處罰。

　　最近，彭州男子張某為自己的遭遇覺得有點(diǎn)“冤”，只不過(guò)是在公交車站扒竊了5毛錢，他不僅被判處1000元罰金，還被處以有期徒刑7個(gè)月。但辦案法官解釋，我國(guó)刑法已明確規(guī)定，在公共場(chǎng)所扒竊的，不受盜竊數(shù)額限制，這是刑法修正案(八)的新規(guī)定。看來(lái)，不懂法的張某只能認(rèn)了。

　　扒竊

　　作案：混入人流盜得錢包

　　失望：包內(nèi)僅有5角現(xiàn)金

　　42歲的彭州男子張某在此次案發(fā)前，已是“三進(jìn)宮”。但自2012年11月，因盜竊罪刑滿釋放后，張某并沒有痛改前非，而是走上了再次盜竊的歧路。

　　2014年6月13日下午4點(diǎn)左右，張某游蕩到郫縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)，四處尋找作案目標(biāo)。終于，在該鎮(zhèn)310公交車站旁，張某覺得機(jī)會(huì)來(lái)了。他迅速涌入等公交車的人流，抓準(zhǔn)時(shí)機(jī)出手，從一名乘客的挎包內(nèi)竊得一個(gè)錢包。得手后，張某迅速離開。

　　等走到一個(gè)無(wú)人的地方，張某喜滋滋地掏出錢包，迫不及待地要翻看自己的“勞動(dòng)果實(shí)”。但打開錢包后，張某徹底傻了眼，里面的現(xiàn)金竟然只有5毛錢！另外，還有一張失主的身份證、一張銀行卡。

　　遇到一個(gè)這么“寒酸”的失主，張某只能“自認(rèn)倒霉”。扔了錢包，揣起5毛錢走了。

　　落網(wǎng)

　　累犯：作案多起，留有案底

　　懲罰：獲刑7月，罰款1千

　　因在公共場(chǎng)所盜竊，且有多起案底，警方通過(guò)查看監(jiān)控，很快將張某鎖定并抓獲。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某以非法占有財(cái)物為目的，扒竊他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，在公共場(chǎng)所扒竊的，無(wú)犯罪“數(shù)額較大”的要求。

　　此外，張某系在刑法執(zhí)行完畢后5年內(nèi)再犯，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，且不能適用緩刑。

　　近日，郫縣法院對(duì)該案作出判決，張某犯盜竊罪，判處有期徒刑7個(gè)月，并處罰金1000元。

　　辦案法官解釋，我國(guó)刑法修正案(八)對(duì)盜竊罪作出修改，包括“扒竊”、“入戶盜竊”等四種情形，都沒有犯罪數(shù)額的要求。也就是說(shuō)，在上述情形下，即便是盜竊1分錢，也構(gòu)成犯罪。此外，根據(jù)四川省的標(biāo)準(zhǔn)，部分盜竊行為要求盜竊金額在1600元以上。

　　法官說(shuō)法

　　無(wú)數(shù)額限制 扒竊直接入刑

　　辦案法官指出，“扒竊”屬于刑法中的空白罪狀，在法律法規(guī)或者規(guī)范性文件乃至學(xué)理解釋中，對(duì)扒竊行為都缺乏明確的界定。但一般認(rèn)為，扒竊行為除具備“秘密竊取”的盜竊特征外，還要具備兩個(gè)特征：一是發(fā)生在比較特定的空間即公共場(chǎng)所、公共交通工具中；二是秘密竊取的對(duì)象通常為被害人貼身放置的財(cái)物。

　　據(jù)了解，從2011年5月1日起，扒竊案件不再限制數(shù)額較大(1000元)，只要實(shí)施扒竊就構(gòu)成了犯罪。刑法修正案(八)之所以未作出數(shù)額要求，主要是考慮到，目前我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，在公共場(chǎng)所中的“扒竊”行為日益增多，扒竊者作案頻繁、密集，這種情況已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)治安秩序，極大影響了群眾的生活和出行安全感，打擊“扒竊”行為具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

　　此外，公安機(jī)關(guān)每年對(duì)“扒竊”立案很多，但最后被羈押(包括行政拘留、刑事拘留)的人數(shù)卻相當(dāng)有限，其中主要有兩方面原因：一是取證困難。成功偵查一個(gè)“扒竊”案件往往需要發(fā)現(xiàn)、跟蹤、抓捕、審訊等一個(gè)完整的過(guò)程，其間會(huì)耗費(fèi)大量的財(cái)力、物力、人力，而結(jié)果卻常因?yàn)樽C人難找、物證流失、扒竊犯自身對(duì)抗審訊、經(jīng)驗(yàn)充足等原因而流產(chǎn)。二是數(shù)額限制。由于上述取證難的問(wèn)題，一般只能認(rèn)定扒竊犯被抓獲當(dāng)次的扒竊數(shù)額，而由于數(shù)額的限制，絕大多數(shù)扒竊犯因達(dá)不到數(shù)額較大而只能接受行政處罰，而如果因?yàn)榘歉`受過(guò)行政處罰，再有扒竊行為的，又不能認(rèn)定為多次盜竊，否則，就違反了“一事不二罰”的原則。扒竊直接入刑，不再附加數(shù)額、次數(shù)或其他限制條件具有合理性，否則百姓的財(cái)產(chǎn)出行安全無(wú)法保障，“抓了放、放了抓”的現(xiàn)狀也無(wú)法改變。

　　辦案法官解釋，除了“扒竊”，根據(jù)刑法修正案(八)無(wú)數(shù)額要求的情形還包括多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊三種情形。原因也是一樣的，這些情形下，其社會(huì)危害性更大，刑法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以更嚴(yán)厲的處罰。郫縣法檢 記者 孫兆云