�？谀虾４蟮滥承捃噺S修好了兩輛因交通事故損壞大型自卸車，車輛交付已經(jīng)兩年多，保險公司也早已向車主賠付23萬元保險金，車主黃先生卻不肯支付25.8萬元的修車費。修理廠向秀英區(qū)法院起訴討要這筆錢，沒想到卻遭到黃先生反訴。近日，秀英法院對該案作出一審判決，黃先生需付清修車費25萬，修理廠因維修期過長造成車主經(jīng)濟損失則被判賠28萬余元，兩者相抵，修理廠不僅沒要到修理費，反而要向車主支付3萬余元營運損失。
汽修廠狀告車主索要修車費
今年37歲的黃先生是廣東人。2012年3月28日，黃先生的牌號為贛L×××88的大型自卸車在海口老城大豐農(nóng)場發(fā)生交通事故。同年4月18日，黃先生的的另一輛車牌號為贛L×××66的大型自卸車在�？谀虾４蟮浪幑韧铣欠较蚴Ⅵ螖嚢枵靖浇l(fā)生交通事故。兩起交通事故發(fā)生后不久，車輛投保的財保海南分公司建議車輛交予�？谀虾４蟮滥承蘩韽S維修，并先后在該廠為兩車定損，其中贛L×××88的損失確認為123630元， 贛L×××66損失確認為115220元，保險公司分別于2013年4月先后向黃先生支付保險賠償金123338元和107559元。
修理廠稱，兩輛大型自卸車修理費用共計258450元，但車輛修理好交付車主黃先生后，黃先生一直未向修理廠支付車輛維修費，而保險公司早已向黃先生賠付兩輛車的保險金。修理廠認為，該廠已為黃先生修理車輛，黃先生應(yīng)當履行支付修理費的義務(wù)，遂向法院提起訴訟，請求法院判令黃先生支付車輛維修費用258450元。
廠方修車超期 車主提起反訴
車主黃先生辨稱，該修理廠維修車輛的時間過長，贛L×××88出險時間為2012年3月28日，該車維修后的交付時間為2012年9月14日，歷時5個月17天，贛L×××66的維修時間則為5個月25天。“兩輛大型自卸車都是營運車輛，每個月可以盈利6萬元。因為修理廠修車的時間超期，我每輛車至少耽誤4個月的營運時間，兩輛車已經(jīng)租賃給他人使用，直接導致我無法交付租車人，承擔了巨額的違約金�！秉S先生說。
黃先生認為，本來兩個月就應(yīng)該修好的兩輛車，修理廠卻分別維修了五個多月。在維修過程中，兩輛車需要更換大梁、副梁，因修理廠訂購的型號、尺寸不對，導致大梁送來后不能使用又退回廠家重新訂購，一來一去耽誤了近三個月。因修理廠超期維修車輛，致使他不能依約將車輛交付使用，承租公司依協(xié)議要求其支付違約金54萬元，實際已支付40萬元。因此修理廠存在遲延交付維修車輛的違約責任。黃先生對修理廠提起反訴，索賠經(jīng)濟損失468780元。
�？谛阌^(qū)法院認為，黃先生將其所有的兩車輛交由修理廠進行修理，兩者之間客觀上存在修理合同的事實，其行為是雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同。修理廠已經(jīng)履行了維修義務(wù)并交付了工作成果，黃先生應(yīng)該支付修理費。雙方共同確認，兩輛車的修理費共計250497元，修理廠主張黃先生支付修理費，法院予以支持。
對于“合理維修時間”和超期維修造成營運損失的具體數(shù)額提交權(quán)威司法鑒定機構(gòu)進行了鑒定并得出結(jié)論。法院還認為，修理廠對兩輛車的維修超出了合理的期限，對黃先生造成一定的運營經(jīng)濟損失，應(yīng)當予以賠償。黃先生未與對方簽訂書面維修合同，且未有證據(jù)證明其已履行提示、督促對對方的義務(wù)，擴大了車輛營運經(jīng)濟損失，也應(yīng)承擔部分賠償責任。本案中，車輛維修時間應(yīng)由維修合同來約定，但承修方未按照國家(或海南省)交通行業(yè)管理相關(guān)規(guī)定，未與委托方簽訂維修合同，未建立車輛維修技術(shù)檔案，其維修管理存在瑕疵。該修理廠對兩輛車維修超過合理期限是造成兩輛車營運經(jīng)濟損失的主要原因， 修理廠應(yīng)承擔兩輛車營運損失60%的賠償責任，即281268元。維修費與賠償營運經(jīng)濟損失兩者沖抵，修理廠還應(yīng)賠償黃先生經(jīng)濟損失30771元。法院判令修理廠在判決生效7日內(nèi)支付黃先生30771元。
律師點評
汽修廠修車超期應(yīng)承擔相應(yīng)責任
高敏律師表示，在本案中，修理廠未在合理期限內(nèi)維修好黃先生的車，是導致黃先生經(jīng)濟損失的主要原因，修理廠有責任賠償黃先生的經(jīng)濟損失。雖然黃先生并未與修理廠簽訂書面維修合同約定維修期限，但這并不能表示維修廠可以無限期履行合同。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，在雙方?jīng)]有明確約定合同內(nèi)容的情況下，可以適用法律規(guī)定，在法律沒有規(guī)定的情況下可以適用行業(yè)慣例。在本案中適用侵權(quán)法律關(guān)系，因修理廠的部分過錯導致黃先生的損失，修理廠應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。記者 李美香 通訊員 薛瑩婕