濟(jì)寧金鄉(xiāng)一學(xué)校為教職工投保了校方責(zé)任保險(xiǎn)，該校一教師去學(xué)校途中遇車禍身亡。該教師家屬向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以家屬并非被保險(xiǎn)人(被保險(xiǎn)人為學(xué)校)和該教師發(fā)生車禍時(shí)是在假日為由，拒絕賠償。而最終當(dāng)?shù)胤ㄔ褐С至私處熂覍俚闹鲝垺?/p>

　　教師身亡家屬索賠 卻遭保險(xiǎn)公司拒絕

　　2011年9月，金鄉(xiāng)一學(xué)校為全校教職工投保了教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為學(xué)校，在保險(xiǎn)期間，因下列原因?qū)е卤槐ｋU(xiǎn)人的教職員工傷、殘或死亡的，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的死亡賠償金、殘疾賠償金和醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人(即保險(xiǎn)公司)按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，其中就有被保險(xiǎn)人的教職員工在工作期間以及加班和上下班途中遭受意外事故或患與工作有關(guān)的職業(yè)病這一條款。

　　2012年6月22日清晨，該校一教師從濱州探親返回金鄉(xiāng)學(xué)校上班，中途發(fā)生交通意外不幸身亡。隨后學(xué)校及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)向該老師家屬賠償。但保險(xiǎn)公司于2012年8月作出拒賠決定。隨后，教師家屬向金鄉(xiāng)法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司依照合約支付保險(xiǎn)金32萬元。庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，原告教師家屬不是被保險(xiǎn)人，無權(quán)向被告請(qǐng)求保險(xiǎn)金，且發(fā)生事故的那天是端午假期，不屬于正常上下班途中。

　　校方同意家屬索賠 保險(xiǎn)公司敗訴

　　法院近日經(jīng)審理查明，2012年6月，因該校組織全體教職工前往外地學(xué)習(xí)，報(bào)請(qǐng)金鄉(xiāng)縣教體局批準(zhǔn)，將端午節(jié)放假時(shí)間調(diào)整為2012年6月17日至6月21日。22日清晨，該教師從濱州探親返回金鄉(xiāng)學(xué)校，屬于上班途中，符合教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條約定的理賠事由，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定給付保險(xiǎn)金。

　　“雖然原告教師親屬并非涉案保險(xiǎn)合同的受益人，但原告作為死者的法定繼承人，在其返校上班途中因車禍死亡后，家屬并未從學(xué)校獲得賠償。學(xué)校作為涉案合同的被保險(xiǎn)人同意家屬向保險(xiǎn)公司索賠，并不再主張權(quán)利，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也未加重保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任�！敝鲗彿ü俳榻B，基于此，法院判決保險(xiǎn)公司需依照合約賠付教師家屬32萬元保險(xiǎn)金。(記者 路帥 通訊員 郭韋韋 申芳芳)