從牟平某村委會處租了個門市房做生意，交了租金后，卻又有一個房主來收租金。日前，牟平法院判了這么一起案子，原來門市房其實是另一個村民孫某的，孫某要收回房子，法院支持了這一請求。

　　村民孫某稱，他在牟平某處有個小門市房，是他的房產(chǎn)，但是2005年以來卻被李某占用了，用來做水果生意，他去要過租金，對方不給，讓對方騰過房子，對方也不干，所以他才告上法院。李某說，這房子他是付了租金的，是從某村委會處花錢租來了，從2006年到今年他都交了房租，還有村委會給開的收據(jù)，而且過了這么多年孫某才起訴，已經(jīng)超過訴訟時效了。

　　法院查明，這處有糾紛的小門市房是孫某所有，有房產(chǎn)證為證。雖然李某交了房租，但房租交給了村委會，而村委會是不是合法擁有這處房產(chǎn)呢，李某卻提供不出任何證據(jù)來。

　　法院認(rèn)為，房產(chǎn)證足以證明涉案的門市房是孫某的，李某沒經(jīng)過孫某同意就用了，行為已經(jīng)構(gòu)成了對孫某財產(chǎn)的非法侵占。孫某要求返還房子證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)支持。此外，李某提到訴訟時效的事，但房子他一直占著，侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)，所以不存在過了訴訟時效的問題。

　　日前，法院判李某把這處房子返還給孫某。(記者 苑菲菲)