原標題：“塔河命案”爭議焦點仍無定論
要么死刑立即執(zhí)行，要么無罪釋放。在一起案件的二審中，控辯雙方罕見地達成了共識。
中國青年報3月3日報道的“塔河命案”因被告人和受害者家屬均對一審的死緩判決不滿，分別上訴和申請抗訴。5月14日，該案在黑龍江省高級人民法院二審開庭。
1988年5月26日，黑龍江塔河的楊永霞母子被發(fā)現(xiàn)死在家中。6月16日，丈夫韓建勛被塔河縣公安局逮捕，10月8日，案件移送至黑龍江省人民檢察院大興安嶺分院。
此后，檢方至少將案件退回補充偵查8次。
1989年11月，案件起訴至大興安嶺地區(qū)中級人民法院。
1992年，黑龍江省高級人民法院批復稱“此案基本事實不清、證據(jù)不足，不能交付審判，應(yīng)退回公訴機關(guān)”。
1994年8月，韓建勛被取保候?qū)彙?/p>
2004年3月16日，哈爾濱市公安局對韓建勛案予以立案�！冻收埩笀蟾鏁贩Q，因受害人家屬多次上訪，黑龍江省公安廳指定該局刑偵支隊審理。9月10日，哈爾濱市人民檢察院對韓建勛提起公訴。10月12日，哈爾濱中院開庭審理此案。韓建勛否認殺人。
2013年12月26日，哈爾濱中院以故意殺人罪，判處其死刑，緩期二年執(zhí)行。
2014年1月10日，檢方以“不具備法定的從輕、減輕處罰情節(jié)”，“量刑畸輕”為由抗訴。
26年間，韓建勛先后被羈押16年，其間又被取保候?qū)?0年。
其間，辦案機關(guān)涵蓋塔河縣公安局、塔河縣人民檢察院、大興安嶺行署公安局、大興安嶺檢察分院、大興安嶺中級人民法院、哈爾濱市公安局、哈爾濱市人民檢察院、哈爾濱市中級人民法院、黑龍江省人民檢察院以及黑龍江省高級人民法院等省、市、縣三級公檢法部門。
14日的庭審持續(xù)一天，控辯雙方都沒有提交新的證據(jù)，爭論的焦點仍是該案26年來一直就存在并未得到合理解釋的疑點。
韓建勛的辯護律師周澤幾乎對該案中的每一個環(huán)節(jié)都提出了“合理懷疑”，總共提出了20多個，并認為該案仍是“事實不清，證據(jù)不足”，不能認定該案系韓建勛所為。
周澤所列舉疑點包括：從動機來說，夫妻雙方發(fā)生口角不致于殺妻滅子；從口供來看，韓建勛所述作案手法不足以形成尸體上的傷口；從現(xiàn)場來看，現(xiàn)場存在大量與韓建勛同血型的血跡，而韓自身卻無外傷；警方認定系韓建勛作案，但其衣服和帽子上卻只有一點點血跡；案發(fā)現(xiàn)場的白色紐扣以及其他的多處血跡為何沒有提取化驗；為何塔河警方?jīng)]有對兇器進行指紋鑒定，為何塔河警方的證據(jù)獲取方式為秘密偵查……
周澤說，該案的3次庭審中，辯護律師都分別作了無罪辯護，側(cè)面說明了該案的“證據(jù)不足，事實不清”。他質(zhì)疑稱，長達20幾年都沒有得出判決結(jié)果的案件，如何卻在若干年后物證滅失的情況下得出有罪認定？
韓建勛也在上訴書中寫道，在原有證據(jù)不足、物證又全部滅失的情況下，毫無根據(jù)地判其死緩，違反了疑罪從無的刑罰原則。
周澤還對現(xiàn)有證據(jù)提出“合理懷疑”。在二審開庭前，周澤曾向法庭提出啟動非法證據(jù)排除程序，但未得到批準。
周澤認為，支撐一審判決的韓建勛的歷次有罪供述，是在刑訊逼供和疲勞審訊的情況下獲得的。
二審中，檢方列舉韓建勛在1988年～1989年間，10次供述有5次為有罪供述，2004年的供述中，10次有9次為有罪供述。檢方據(jù)此認為，韓建勛時供時翻，是拒不認罪表現(xiàn)。
韓建勛則當庭辯稱，在1988年～1989年間的偵查中，警方曾讓他“五天五夜坐著不睡覺”，連續(xù)審訊下取得達70多頁的口供；而在2004年的偵查中，警方曾將他所外提審，并曾對他采取過“吊起來”等刑訊手段。
周澤當庭質(zhì)疑，一審法院是否為了給上訪的被害人家屬一個交代，而采取了變通的、留有余地的判決方式。周澤還稱，這種留有余地的判決常常會釀成類似佘祥林、趙作海等冤案的司法恥辱。
據(jù)了解，2004年3月，該案由黑龍江省公安廳指定管轄，哈爾濱市公安局刑偵支隊對韓建勛案立案偵查時，重新立案的理由是“因（受害人）家屬多次上訪”。
庭審中，檢方也表態(tài)反對留有余地的判決，稱鑒于韓建勛案件性質(zhì)惡劣，又拒不悔罪，應(yīng)改判為死刑立即執(zhí)行。
韓建勛本人也表示“我被指控殺妻滅子兩條人命，如果證據(jù)充分，我應(yīng)被處以極刑；如果證據(jù)不足，我理應(yīng)被無罪釋放�！�
庭審結(jié)束，楊永霞的家屬稱，他們也希望兇手不是韓建勛，但司法機關(guān)必須幫助他們找到真兇。