深圳某男子在無(wú)牌無(wú)證的情況下駕車上路，與一輛客車相撞身亡，經(jīng)交警認(rèn)定，事故責(zé)任全部由客車車主承擔(dān)。遇車禍男子此前曾由單位辦理了團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，無(wú)證駕駛屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)條款，而一審法院則認(rèn)為，無(wú)證駕駛并不是導(dǎo)致男子死亡的原因，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付，遂判決全額賠償。保險(xiǎn)公司不服，并以此判決可能鼓勵(lì)受保人無(wú)證駕駛為由提起上訴。昨日，市中級(jí)法院（以下簡(jiǎn)稱“深圳中院”）開庭二審此案。
酒店員工遇橫禍死亡保險(xiǎn)公司拒絕理賠
該案受害人廖某增生前系深圳東部華僑城茵特拉根酒店員工，2011年8月9日酒店為員工辦理了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，每位員工的意外死亡保險(xiǎn)金為20萬(wàn)元，由中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱“太平人壽深圳分公司”）。
2012年1月27日夜，李某青駕車行駛至河源紫金縣中壩鎮(zhèn)松子下路段時(shí)，與廖某增駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托車發(fā)生碰撞。當(dāng)時(shí)廖某增還搭乘著廖某媚，事故造成廖某增死亡、廖某媚受傷。案發(fā)后，李某青駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。2012年2月27日，河源紫金交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某青承擔(dān)事故的全部責(zé)任，廖某增、廖某媚無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，廖家親屬為廖某增赴太平人壽深圳分公司辦理意外險(xiǎn)理賠，被后者拒絕，于是訴諸公堂。福田法院一審此案時(shí)，太平人壽深圳分公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)人無(wú)牌無(wú)證駕車上路，對(duì)于事故的發(fā)生負(fù)有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，不能縱容，如果法院判決賠付，會(huì)助長(zhǎng)違法行為的蔓延，違背了通過(guò)判決引導(dǎo)社會(huì)正確行為的司法本意。此外，太平人壽深圳分公司還當(dāng)庭列舉團(tuán)體意外傷害的保險(xiǎn)條款，并稱“被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”，發(fā)生身故或殘疾的，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)條款，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。庭上，太平人壽深圳分公司還提出交警部門出具的事故認(rèn)定書不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，請(qǐng)求法院依法調(diào)取交警部門處理事故的卷宗，并根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)重新劃分本案事故責(zé)任。
一審：無(wú)證駕駛非死因，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付
面對(duì)這番辯詞，福田法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案的關(guān)鍵是判定廖某增的死亡是否符合保險(xiǎn)合約中的免責(zé)條款。本案中，廖某增無(wú)證無(wú)照駕駛是事實(shí)，但并非導(dǎo)致其死亡的直接原因，交通事故責(zé)任由案外人李某青全部承擔(dān)，因此廖某增的死亡不符合保險(xiǎn)約定的免責(zé)情形。據(jù)此，福田區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決：太平人壽深圳分公司履行20萬(wàn)元賠償給付義務(wù)。
一審判決下達(dá)后，太平人壽深圳分公司不服判決，向深圳中院提起上訴。昨日庭審時(shí)，太平人壽深圳分公司表示，河源交警認(rèn)定肇事司機(jī)負(fù)全責(zé)是因?yàn)樗右荩橇文吃霰旧頉](méi)有過(guò)錯(cuò)，所以認(rèn)定書與事實(shí)不符，不能作為本案的事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院對(duì)各自責(zé)任再行劃分。此外，太平人壽深圳分公司再次強(qiáng)調(diào)，廖某增違法駕駛不能縱容，如果判決理賠，將助長(zhǎng)違法行為蔓延。對(duì)此，原告廖某增家屬一方經(jīng)法庭調(diào)節(jié)后表示，最多只能象征性地減少3000元。據(jù)悉，法院將對(duì)此案擇日宣判。
保險(xiǎn)應(yīng)遵循“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”原則
■律師點(diǎn)評(píng)
受訪律師告訴記者，保險(xiǎn)的目的是為了保障交通事故受害人依法得到賠償。我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定的保險(xiǎn)公司免責(zé)事由只有受害人故意一種，《機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條和前述規(guī)定一致，即機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛并不屬于保險(xiǎn)公司對(duì)受害人直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由，判定免責(zé)的關(guān)鍵在于受害人是否故意，所以保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故應(yīng)遵循“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”的原則，即保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，只要不是受害人故意造成的，就應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度如何。（南方日?qǐng)?bào)）