最高人民法院審監(jiān)庭庭長韓維中
　　從源頭上防范“紙面服刑”現(xiàn)象發(fā)生

　　韓維中認為，“巴圖孟和案”、“王韻虹案”等“紙面服刑”案件的共同特點，都是以“保外就醫(yī)”的名義對罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行，使得罪犯在生效裁判作出后，未被依法送交監(jiān)獄等監(jiān)禁性執(zhí)行場所執(zhí)行刑罰，或者在送交之后不久就被“保外”出獄，造成判處的刑罰全部或絕大部分都是在紙面上“服刑”完畢。

　　減刑假釋案件

　　公正辦理需各司其職

　　北青報：人民法院在減刑假釋案件審理中主要存在哪些問題？

　　韓維中：根據我國刑事訴訟法規(guī)定，減刑假釋案件由刑罰執(zhí)行機關報請，檢察機關進行監(jiān)督，人民法院作出裁定。減刑假釋案件的公正辦理，需要刑罰執(zhí)行機關、檢察機關和人民法院正確履行職能，堅持各司其職，分工負責，相互配合，相互制約。

　　目前，人民法院在減刑假釋案件審理中存在的主要問題表現(xiàn)在，有的法院對刑罰執(zhí)行機關報請的證據材料實質性審查不足，把關不嚴，有的案件甚至有虛假證據也得以蒙混過關，從而導致少數案件處理結果不公正。

　　刑罰執(zhí)行機關主要是通過計分考核來考察罪犯是否確有悔改表現(xiàn)，因此計分考核材料也就成為人民法院辦理減刑假釋案件審查的重要依據。但由于刑罰執(zhí)行場所的相對封閉，檢察機關和法院缺少對相關證據進行調查核實的手段，導致即便開庭審理的案件，也難以對證據進行有效的質證。法院對相關證據大多是進行形式上的審查，難以對考核計分的形成過程、具體依據、是否合理等進行實質性審查。

　　另外，由于減刑假釋案件量大，辦案法官人數很有限，案多人少矛盾十分突出，即使對于書面審理的案件，也較少能對罪犯進行提訊，更不用說進行其他形式的調查核實。

　　強化減刑假釋案件

　　實質化審理

　　北青報：為逐步推進減刑假釋案件實質化審理，最高人民法院還將采取哪些措施？

　　韓維中：為使《關于加強減刑、假釋案件實質化審理的意見》得到落實，我們將以推進減刑假釋案件審理方式改革為重點，切實強化減刑假釋案件實質化審理。

　　一方面，按照以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，進一步完善減刑假釋案件審理程序，積極與刑罰執(zhí)行機關、檢察機關溝通協(xié)調，強化各自職能作用的發(fā)揮，對于開庭審理的案件，切實發(fā)揮庭審的功能，確保證據核查在法庭，事實認定在法庭，意見發(fā)表在法庭，裁判理由形成在法庭。

　　另一方面，大力加強對下監(jiān)督指導。切實落實常態(tài)化監(jiān)督檢查和案件評查機制，發(fā)現(xiàn)問題苗頭，抓早抓小，及時加以整改；適時發(fā)布典型案例，充分發(fā)揮案例的指導、借鑒作用，確保下級人民法院準確適用法律，統(tǒng)一裁判尺度和標準；及時掌握實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，對一些地方的有效經驗做法及時總結提煉并加以推廣，努力推進實質化審理工作的有序開展。

　　暫予監(jiān)外執(zhí)行案件

　　要編制獨立案號

　　北青報：人民法院將如何防范“紙面服刑”現(xiàn)象的發(fā)生？

　　韓維中：根據我國刑事訴訟法的規(guī)定，罪犯交付執(zhí)行前的暫予監(jiān)外執(zhí)行案件由交付執(zhí)行的人民法院辦理，交付執(zhí)行后的暫予監(jiān)外執(zhí)行案件由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監(jiān)獄管理機關或者設區(qū)的市一級以上公安機關批準。

　　人民法院作為暫予監(jiān)外執(zhí)行案件辦案主體之一，雖然辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的數量不是很多，但也應當從“巴圖孟和案”、“王韻虹案”等“紙面服刑”案件中汲取教訓，采取切實有效措施，對暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的辦理加以嚴格規(guī)范。

　　出現(xiàn)“紙面服刑”的不正常現(xiàn)象，固然與這些罪犯及其家屬思想不端、動機不正，甚至相關工作人員履職不當等有關，但與相關制度機制不健全、不完善也存在著很大的關系。

　　北青報：如何解決這一問題？

　　韓維中：最高人民法院已采取了相應舉措，比如明確要求對暫予監(jiān)外執(zhí)行案件要編制獨立案號，并組成合議庭進行辦理，合議庭原則上要提請院庭長履行監(jiān)督職責；要求嚴格落實司法責任制，明確暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定和組織診斷工作，實行“誰承辦誰負責、誰主管誰負責、誰簽字誰負責”等制度。通過這些相關程序機制的完善，堵塞制度漏洞，杜絕司法腐敗。