新年伊始，“闖黃燈扣6分”這一所謂“史上最嚴(yán)交規(guī)”引發(fā)社會(huì)各界熱議。然而，這可能只是個(gè)法律烏龍事件，并且是個(gè)持續(xù)長(zhǎng)達(dá)8年之久的法律烏龍事件。

　　“闖黃燈扣6分”一說，源自一位沒有透露姓名的公安部負(fù)責(zé)人，在接受新華社采訪時(shí)對(duì)新交規(guī)的一個(gè)口頭解釋。嚴(yán)格來說，這種說法沒有法律依據(jù)。

　　新修訂并于今年開始實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中，并沒有規(guī)定“闖黃燈扣6分”，而是說，“駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通信號(hào)燈通行的”一次記6分。顯然，交通信號(hào)燈并不只是黃燈，“違反”也不能被簡(jiǎn)化為“闖”。

　　對(duì)交通信號(hào)燈專門做出規(guī)定的是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例，而該法律和實(shí)施條例均自2004年開始實(shí)施，迄今已有8年。

　　道路交通安全法第26條規(guī)定：“交通信號(hào)燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示。”也就是說，輿論對(duì)“闖黃燈扣6分”的質(zhì)疑是正確的，黃燈僅起警示或緩沖作用，并不禁止通行。

　　但是，該法的實(shí)施條例第38條對(duì)各種信號(hào)燈的法律含義又進(jìn)行了解釋，其中第2款規(guī)定：“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行。”應(yīng)該說，這已經(jīng)改變了道路交通安全法第26條對(duì)黃燈的法律界定，即把“可以通行”變成了“附條件通行”。而且，該實(shí)施條例并沒有對(duì)何為“越過”做出界定，例如車身整體越過停止線算“越過”，還是車頭最前部“觸線”即算“越過”？

　　公安部交管局秩序處處長(zhǎng)李勤對(duì)何為闖黃燈給出了新的解釋。他認(rèn)為：“黃燈亮?xí)r，只要機(jī)動(dòng)車車身的任何一部分已經(jīng)越過停止線的，車輛可以繼續(xù)通行，這種情況不認(rèn)定為闖黃燈。”這種解釋當(dāng)然比“闖黃燈扣6分”的說法緩和了許多，但他所依據(jù)的應(yīng)該就是上述實(shí)施條例第38條第2款的規(guī)定，而該規(guī)定根本沒有對(duì)“越過”一詞予以明確界定。所以，李處長(zhǎng)的說法也只是個(gè)人理解而已，沒有法律依據(jù)，當(dāng)然也沒有法律效力。

　　可以看出，“闖黃燈扣6分”之所以惹爭(zhēng)議，根本原因并不在新修訂的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，而是道路交通安全法第26條與該法的實(shí)施條例第38條第2款存在沖突和矛盾。

　　道路交通安全法由全國(guó)人大常委會(huì)通過，屬于“法律”，而該法的實(shí)施條例由國(guó)務(wù)院制定，屬于“行政法規(guī)”。根據(jù)我國(guó)立法法，法律是“上位法”，效力較高，行政法規(guī)是下位法，效力低于法律。據(jù)此，因存在“下位法違反上位法”情形，道路交通安全法實(shí)施條例第38條第2款應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)直接撤銷。

　　“闖黃燈扣6分”確實(shí)存在問題，但首要問題并不是該扣幾分，而是闖黃燈本就不違法，既不應(yīng)罰款，也不應(yīng)扣分。該問題從2004年就已產(chǎn)生，迄今存在整整8年。其間人大換屆一次，警方根據(jù)該條例不知做出了多少次處罰，但沒有人指出該條例背離法律，應(yīng)予撤銷。大量交通訴訟案件都涉及該條例第38條，但這條明顯背離法律本意的規(guī)定竟然屹立8年而不倒，可見法院也沒有盡到以個(gè)案方式予以司法救濟(jì)和提出司法建議的法定職責(zé)。

　　總體來看，“闖黃燈扣6分”是個(gè)因機(jī)緣巧合才得以被全民意識(shí)到的法律烏龍事件。如果不是公安部負(fù)責(zé)人在宣傳新交規(guī)時(shí)使用了不太規(guī)范的“闖黃燈扣6分”的直白說法，可能這個(gè)行政法規(guī)違反上位法的問題會(huì)仍然存在。無論如何，現(xiàn)在既已發(fā)現(xiàn)對(duì)“闖黃燈”定性錯(cuò)誤，那么就請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)將相關(guān)條款撤銷或加以修正。