網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)作為一種新興的消費(fèi)方式，受到了年輕消費(fèi)群體的推崇。但現(xiàn)實(shí)中，由于國(guó)內(nèi)尚未出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)約束，團(tuán)購(gòu)消費(fèi)活動(dòng)出現(xiàn)了種種不規(guī)范的狀況。記者在采訪(fǎng)中了解到，與實(shí)際的購(gòu)物相比，消費(fèi)者參加網(wǎng)站團(tuán)購(gòu)的維權(quán)成本很高，導(dǎo)致一些糾紛需要花費(fèi)大量物力和精力才能解決。
消費(fèi)者維權(quán)跑斷腿
吳女士去年4月在科迪團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站參加了電話(huà)充值卡的團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，當(dāng)時(shí)她在網(wǎng)上支付了1400多元，購(gòu)買(mǎi)了10張充值卡。因?yàn)榫W(wǎng)站聲明每人只限購(gòu)5張，吳女士還打電話(huà)給網(wǎng)站，詢(xún)問(wèn)是否可以購(gòu)買(mǎi)10張，對(duì)方答曰可以。于是吳女士便放心地等著團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站將話(huà)費(fèi)充到她的手機(jī)上。
誰(shuí)知這一等就是好幾個(gè)月。吳女士越來(lái)越擔(dān)心，多次給網(wǎng)站打電話(huà)，對(duì)方先是回復(fù)和賣(mài)方還沒(méi)有協(xié)調(diào)好，再后來(lái)，網(wǎng)站的電話(huà)竟無(wú)法接通。“幸好我提前截圖保留了消費(fèi)證據(jù)，最后網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)都打不開(kāi)了。”
吳女士只好撥打北京“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)熱線(xiàn)電話(huà)反映，在工商部門(mén)協(xié)調(diào)后，網(wǎng)站答應(yīng)退還錢(qián)款。吳女士甚至還去了好幾趟網(wǎng)站所在的寫(xiě)字樓，但對(duì)方的答復(fù)都是無(wú)錢(qián)可退。
直到去年10月，吳女士依然沒(méi)有拿到退款，她只好將網(wǎng)站主辦方北京麥多商貿(mào)有限責(zé)任公司告到東城法院，要求退賠。經(jīng)過(guò)法院開(kāi)庭審理，被告同意盡快退款并賠償相應(yīng)損失，于是在法官的主持下，吳女士和被告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。
但讓吳女士失望的是，一直等到11月底，網(wǎng)站答應(yīng)的退款仍未到。吳女士只好又到法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行庭法官對(duì)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行后，吳女士終于討回了這筆拖欠半年之久的退款。
現(xiàn)在吳女士再也不敢去那些“亂七八糟”的小團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站消費(fèi)了。“有的網(wǎng)站公布的客服電話(huà)都是空號(hào)，承諾無(wú)法兌現(xiàn)。即使找到公司所在地，也根本就找不到負(fù)責(zé)人，”吳女士訴苦道，“現(xiàn)在我只是在大的網(wǎng)站團(tuán)購(gòu)一些餐廳的套餐，不敢隨便買(mǎi)商品了，很怕網(wǎng)站拿到錢(qián)就跑了。”
記者隨后聯(lián)系到了被告代理人，這位代理人告訴記者，他還被網(wǎng)站拖欠了好幾個(gè)月的工資。“從去年5月，公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照就被工商扣了，一直在做退款，已經(jīng)資不抵債了。”代理人小王說(shuō)，導(dǎo)致該網(wǎng)站陷入困境的主要原因是，和該網(wǎng)站合作的某公司，提供的是空電話(huà)卡，網(wǎng)站后來(lái)報(bào)案，但公安部門(mén)說(shuō)屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，沒(méi)有立案。
由于網(wǎng)站的承諾難以?xún)冬F(xiàn)，消費(fèi)者紛紛涌現(xiàn)退款，導(dǎo)致網(wǎng)站的資金鏈完全斷裂。“去年六七月出現(xiàn)大量退款，工商局就停止了網(wǎng)站的一切營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，這樣公司就做不下去了。”小王說(shuō)，直到去年年底，大部分退款才處理完，目前該網(wǎng)站賬上已經(jīng)沒(méi)錢(qián)了，只剩下幾臺(tái)電腦，老板連房子、車(chē)都賣(mài)了。“要不是公司還欠著我?guī)讉�(gè)月的工資，我也早就不在這兒干了。”
霸王條款讓人無(wú)奈
日前，市民洪某也因?yàn)閳F(tuán)購(gòu)的代金券未能兌現(xiàn)，將知名團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站“24券網(wǎng)”告上了法庭。目前海淀法院已經(jīng)受理此案。
洪某訴稱(chēng)，2011年8月，“24券網(wǎng)”開(kāi)展團(tuán)購(gòu)“哈根達(dá)斯冰激凌”活動(dòng)，面值50元的代金券團(tuán)購(gòu)價(jià)格僅為38元。2011年8月28日洪某購(gòu)買(mǎi)了2400份代金券，并支付了73986元的貨款。但洪某要求兌換時(shí)，“24券網(wǎng)”僅為其兌換了453份，其余1947份以無(wú)貨為由不予兌換。
原告洪某認(rèn)為，“24券網(wǎng)”無(wú)故不予兌換代金券的行為已屬違約，故要求解除買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，北京紅微博文化藝術(shù)有限公司返還所付價(jià)款73986元并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。
上周，海淀法院法官王曉宇告訴記者，目前這起案件還未開(kāi)庭審理，截止到記者聯(lián)系采訪(fǎng)時(shí)，“24券網(wǎng)”還未遞交答辯狀。記者聯(lián)系了“24券網(wǎng)”客服，但對(duì)方?jīng)]有提供相應(yīng)電話(huà)。