學(xué)校的寄宿學(xué)生李某在晚自習(xí)后溜至網(wǎng)吧玩游戲，次日凌晨翻墻回到學(xué)校，因怕被人發(fā)現(xiàn)鉆進(jìn)一輛停在校內(nèi)的貨車底部，可是學(xué)校司機(jī)不知內(nèi)情，啟動車輛時將李某碾壓致其身亡。
學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任？近日，蘇州市中級人民法院二審審結(jié)該起保險合同糾紛案，認(rèn)定學(xué)校應(yīng)承擔(dān)道路交通事故侵權(quán)責(zé)任和校方管理責(zé)任雙重責(zé)任。
學(xué)生翻墻入校被車碾死
年僅13歲的李某為某職業(yè)技術(shù)學(xué)校(民辦)的全日制寄宿學(xué)生。2011年11月29日，李某晚自習(xí)結(jié)束后與兩名同學(xué)溜至學(xué)校附近的網(wǎng)吧玩游戲。次日凌晨3點(diǎn)，李某等3人回校時見校門已關(guān)，便從學(xué)校北側(cè)圍墻邊借助爬樹翻墻進(jìn)入學(xué)校。入校后，其他兩個同學(xué)躲進(jìn)了教室。李某因聽見有人喊怕人發(fā)現(xiàn)，便鉆進(jìn)了一輛停在校內(nèi)的貨車底部。此時貨車司機(jī)恰好要出去買菜，不知內(nèi)情的他啟動車輛后將李某碾壓致其身亡。交警部門調(diào)查后確定貨車司機(jī)為學(xué)校職員，駕駛車輛系職務(wù)行為，但未認(rèn)定事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，該學(xué)校與李某家屬簽訂協(xié)議書，約定由學(xué)校一次性賠償李某家屬各項(xiàng)費(fèi)用共計68萬元。該學(xué)校為貨車投有道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，為此共獲得保險公司各項(xiàng)理賠金36萬余元。
校方承擔(dān)雙重責(zé)任
同時，該學(xué)校還在同一保險公司投保有校方責(zé)任險，保險金額為5991228.27元，每次事故每人責(zé)任限額30萬元。
后來，當(dāng)?shù)亟逃殖鼍吡恕蛾P(guān)于李某意外死亡事故責(zé)任認(rèn)定》的批復(fù)，確認(rèn)該學(xué)校在管理上存在明顯漏洞，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但保險公司認(rèn)為，李某的損失已經(jīng)在交通事故處理中獲得賠償，不能重復(fù)賠償，學(xué)校承擔(dān)道路交通事故侵權(quán)責(zé)任后不應(yīng)再承擔(dān)管理責(zé)任。雙方協(xié)商未果，該學(xué)校遂向法院提起訴訟。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某在校期間被校方車輛碾壓死亡，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，校方責(zé)任險屬于財產(chǎn)保險，適用損失補(bǔ)償原則，保險公司之前已經(jīng)支付36萬余元，故保險公司應(yīng)該按照校方責(zé)任險繼續(xù)支付學(xué)校8萬余元。同時，法院認(rèn)為校方責(zé)任險僅負(fù)責(zé)被保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對第三者的賠償責(zé)任，學(xué)校以協(xié)議賠償金額68萬元來計算保險責(zé)任，沒有依據(jù)。據(jù)此，一審法院判決保險公司支付該學(xué)校保險金8萬余元。
保險公司不服一審判決，提起上訴。近日，蘇州中院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。（通訊員 韓小安 宋華俊 金陵晚報記者 李靜）