是保送“奪刀考生”柳艷兵免試入學(xué)，還是讓其參加補(bǔ)考？在教育部作出了為柳艷兵和他的同學(xué)易政勇安排單獨(dú)考試的決定后，爭議仍在持續(xù)。哪一種做法更符合公平原則？昨天有報(bào)道說，柳艷兵在接受采訪時(shí)表示，他已經(jīng)二十歲了，家里經(jīng)濟(jì)條件也不好，如果考不好，他不考慮復(fù)讀，外出打工。此言一出，爭議更趨激烈。
主張保送柳艷兵免試入學(xué)的一方，主要著眼于柳艷兵見義勇為在道德上的貢獻(xiàn)，但不怎么談及高考公平問題；而反對(duì)保送的一方，認(rèn)為保送柳艷兵免試入學(xué)，有悖于高考公平原則。因此，有人主張，把見義勇為和高考分開對(duì)待，不要用高考優(yōu)待做見義勇為的獎(jiǎng)品。
公平首先是現(xiàn)實(shí)利益的分配問題，不是純理論問題。離開現(xiàn)實(shí)，離開特定事件的特定因素去要求公平，是把公平絕對(duì)化、抽象化，對(duì)提升現(xiàn)實(shí)社會(huì)的公平度并無益處。就柳艷兵而言，高考與見義勇為無法分開——他就是因見義勇為而失去高考機(jī)會(huì)的，如果在高考上不對(duì)他有所補(bǔ)償，既不利于弘揚(yáng)道德，同樣有悖于高考公平。
當(dāng)然，如何處置柳艷兵入學(xué)這樣的個(gè)例，有示范作用，會(huì)影響將來對(duì)類似事件的處理，這又要求在處置個(gè)例時(shí)考慮普遍性原則，處置個(gè)例的具體方法、具體原則應(yīng)該與普遍性原則相銜接，在大方向上相一致；比如優(yōu)先錄取柳艷兵時(shí)要考慮他的平時(shí)成績和真實(shí)水平。堅(jiān)持這一原則，一是為了保證高考的自身價(jià)值——即作為選拔人才的途徑——得到體現(xiàn)，二是杜絕高考優(yōu)待政策被惡意利用，從而保證高考公平這一普遍性原則在個(gè)例中得到體現(xiàn)。我們只能在諸多選項(xiàng)中選擇相對(duì)來說更公平的做法；在各種主張中尋求最大公約數(shù)，在一個(gè)個(gè)具體案例中積累公平，一點(diǎn)點(diǎn)接近理想中的公平。
讓柳艷兵在痊愈后參加單獨(dú)考試，有兩個(gè)問題不能回避。第一，身心遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷后，柳艷兵是否能夠正常發(fā)揮出他的真實(shí)水平？教育部門是否考慮加分？不考慮，對(duì)柳艷兵不公平；考慮加分，仍然會(huì)引起來自另一方向的公平性質(zhì)疑。第二，如果對(duì)柳艷兵單獨(dú)考試而不是免試保送，是為了避免今后可能發(fā)生的對(duì)“免試保送”的惡意利用，其實(shí)是讓一個(gè)因奪刀而身負(fù)重傷的少年來更多地承擔(dān)保障公平的責(zé)任；對(duì)一個(gè)見義勇為、品學(xué)兼優(yōu)的少年尚且這樣苛刻，談何公平？
人們有太多的理由為高考公平憂慮。中國人民大學(xué)招生就業(yè)處處長蔡榮生，之所以能夠利用職務(wù)便利，在招生過程中收受賄賂1000余萬元，就是相關(guān)招生制度不公開，沒有監(jiān)督，漏洞太大。正是因?yàn)楣_、透明的嚴(yán)重不足，見義勇為的柳艷兵因此成為高考公平的爭議焦點(diǎn)。但是，柳艷兵見義勇為，是一個(gè)偶然性事件，因此，圍繞柳艷兵入學(xué)問題的爭議，實(shí)際上提出了無法回避的問題：社會(huì)的公平饑渴，能靠小概率事件來滿足嗎？
前幾天有報(bào)道說，各地出臺(tái)了高考加分政策，有的省份的道德加分達(dá)到20分，對(duì)此本人持反對(duì)觀點(diǎn)：德行，可以提倡，不能懸賞。對(duì)于柳艷兵的事，本人主張應(yīng)當(dāng)保送他免試入學(xué)——前后何以如此矛盾？但仔細(xì)一想，并不矛盾：前者是賞格在先，見義勇為在后，如果公開、透明沒有保證，道德加分可能被操作成最不道德的勾當(dāng)。但是，柳艷兵見義勇為在先，優(yōu)待政策在后，而且由于媒體報(bào)道，公開、透明有了較大的保障。(評(píng)論員 戎國強(qiáng))