張女士在某家居館訂購(gòu)了一款價(jià)值3萬(wàn)元的柳桉實(shí)木櫥柜。安裝后，張女士發(fā)現(xiàn)櫥柜所用材料并非柳桉實(shí)木，而是價(jià)格較低、質(zhì)量較差的夾板木，與當(dāng)時(shí)《銷售合同》約定并不相符，存在消費(fèi)欺詐。
然而，家居館卻辯稱，他們?yōu)閺埮堪惭b的櫥柜不存在質(zhì)量問(wèn)題，交付的櫥柜柜身使用的是柳桉實(shí)木，只是柳桉實(shí)木拼接而成，并非壓縮板材和夾板木。
一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，認(rèn)定商家交付的櫥柜柜身與合同約定使用的柳桉實(shí)木不符，商家存在欺詐行為。雖然櫥柜由臺(tái)面、柜身、面板等部分組成，但張女士是基于一個(gè)整體購(gòu)買，而不是購(gòu)買櫥柜中的部分組合性部件。因此，商家辯稱應(yīng)分開計(jì)價(jià)的理由不充分。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。
據(jù)此，法院一審判令商家雙倍返還張女士貨款。商家不服，選擇上訴。廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院二審后駁回上訴，維持原判。
法官庭后提醒，經(jīng)營(yíng)者故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。在與商家溝通協(xié)調(diào)的過(guò)程中，消費(fèi)者應(yīng)注意保存證據(jù)，比如保存商家出具的相關(guān)票據(jù)原件，對(duì)于產(chǎn)品存在的問(wèn)題采用照片、視頻等方式加以固定等等，以便在維權(quán)時(shí)能如實(shí)反映溝通的真實(shí)情況和雙方各自的過(guò)錯(cuò)。(365地產(chǎn)家居)