辛耕路一高檔住宅小區(qū)的3號(hào)樓，二樓D座和E座兩戶居民家的客廳外有一個(gè)平臺(tái)。由于E座郭女士家的陽(yáng)臺(tái)直接與平臺(tái)相連，郭女士家便借著“地利”優(yōu)勢(shì)將平臺(tái)視為己有，大興土木之后，平臺(tái)被裝點(diǎn)成了一個(gè)精致的露天休憩室。然而，面對(duì)窗外的變化，D座宋女士心里卻窩了一肚子火。因?yàn)槠脚_(tái)的改建不僅遮擋了窗外的視線，還影響到房間的采光。為此，宋女士將郭女士推上法院被告席，要求拆除搭建�？伤闻繘](méi)有想到，這起看似簡(jiǎn)單的相鄰糾紛竟會(huì)在此后經(jīng)歷訴訟、強(qiáng)制拆除、拆后又建的一系列波折。近日，隨著法院的再次介入，困擾宋女士?jī)赡曛玫募m紛終于在鄰居郭女士自行拆除搭建后得以解決。
2009年10月，宋女士接到房客電話說(shuō)，鄰居要對(duì)平臺(tái)進(jìn)行改建。于是宋女士趕到小區(qū)勸阻，但郭女士態(tài)度強(qiáng)硬堅(jiān)持開(kāi)工。宋女士向物業(yè)、居委等投訴，有關(guān)方面也向郭女士出具整改通知，但郭女士卻依然我行我素。于是，宋女士以相鄰糾紛為由將郭女士告進(jìn)徐匯區(qū)法院。
去年4月，法院判令被告郭女士在判決生效之日起十五日內(nèi)拆除搭建在露臺(tái)上的木質(zhì)結(jié)構(gòu)玻璃房。但郭家沒(méi)有半點(diǎn)行動(dòng)的跡象，宋女士只得向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)年11月，執(zhí)行法官上門(mén)拆除平臺(tái)上的搭建。
誰(shuí)知強(qiáng)制執(zhí)行完畢不到幾天，郭家的搭建卷土重來(lái)。今年4月，宋女士再次向法院遞交執(zhí)行申請(qǐng)。法官組織雙方協(xié)商。郭女士一開(kāi)始依然堅(jiān)持己見(jiàn)，法官適時(shí)對(duì)她說(shuō)明拒不執(zhí)行法院生效判決將要承擔(dān)的法律后果，郭女士才認(rèn)識(shí)到自己行為的不當(dāng)之處，終于在法院指定期限內(nèi)拆除搭建。(新民晚報(bào)）