本報(bào)訊(記者 楊琳)原來(lái)是要買房給兒子當(dāng)婚房，卻沒(méi)料到所購(gòu)房屋內(nèi)發(fā)生過(guò)意外死亡事故。張某因此將房主崔某和趙某告上法庭，要求返還房款并賠償其他各項(xiàng)支出。昨天，北京朝陽(yáng)區(qū)法院亞運(yùn)村法庭對(duì)此案進(jìn)行了宣判，判決撤銷購(gòu)房合同，被告返還原告購(gòu)房款280萬(wàn)元，并支付原告其他支出費(fèi)用共10萬(wàn)余元。

　　原告張某稱，為了給孩子買婚房，他委托中介提供居間服務(wù)，在查看涉案房屋和簽約前，她明確告訴房屋經(jīng)紀(jì)人和被告崔某，房屋不能是兇宅。

　　在簽約前，房屋中介當(dāng)面詢問(wèn)崔某涉案房屋是否發(fā)生過(guò)自殺、他殺等非正常死亡事件，崔某明確回答“沒(méi)有，不是兇宅，”并在《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)事項(xiàng)告知書(shū)》上簽字確認(rèn)。

　　2014年1月，原告兒子蔣某與二被告和第三人簽訂了買賣合同，涉案房屋總價(jià)款280萬(wàn)元。2月，張某依約支付了280萬(wàn)元的購(gòu)房款，并支付了契稅、個(gè)人所得稅等費(fèi)用10萬(wàn)余元，3月份房屋過(guò)戶到張某名下。

　　此后，張某裝修房屋時(shí)，從鄰居處得知房屋內(nèi)發(fā)生過(guò)命案。

　　張某迅速通過(guò)中介與被告崔某聯(lián)系，崔某承認(rèn)趙某的父親在涉案房屋內(nèi)非正常死亡。張某隨后將房主崔某和趙某告上法院。

　　法院判決，撤銷原告與二被告的房屋買賣合同，被告返還原告購(gòu)房款280萬(wàn)元及相應(yīng)利息損失，以及契稅、裝修費(fèi)等損失共計(jì)10萬(wàn)余元。原告在收到款項(xiàng)后三日內(nèi)將涉案房屋騰空交付給被告。

　　一審后，原告表示滿意，稱因?yàn)榇耸聝鹤咏Y(jié)婚都沒(méi)住上新房，房款返還后會(huì)為兒子再行購(gòu)房。