原告指著院內(nèi)塌陷處，認為是鄰居挖地下室所致
因一層私挖地下室、搭建簡易房、外擴大門等問題，家住通州天潤小區(qū)的李先生將樓下鄰居王女士(化名)告到了法院，要求對方立即停止施工，并拆除違建，恢復(fù)原狀。昨天上午，這起鄰里糾紛案在通州法院宋莊法庭開庭。
開庭現(xiàn)場，被告并未出庭，庭審過程中被告代理人承認掏挖地下室、搭建簡易房等事實，但否認對樓房主體結(jié)構(gòu)及對二樓李先生家造成影響，稱并未收到之前通州區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局所作的責令改正及停工通知書。該案并未當庭宣判。
據(jù)了解，目前一樓的王女士也將李先生告到了法院，稱李先生私建陽光房及鳥舍，給其房屋安全及正常生活帶來影響。
原告
一樓住戶私挖地下室致院子多處塌陷
據(jù)李先生介紹，他住在宋莊鎮(zhèn)叢林莊天潤小區(qū)，與被告王女士住在同一棟樓房里，該棟樓為聯(lián)體別墅，共有八戶居民，他為二、三層業(yè)主，被告王女士是一、二層業(yè)主，兩戶業(yè)主本是鄰里關(guān)系。
去年9月份，被告王女士給其打電話稱院子里栽的樹都死了，要整理一下院子里的建筑垃圾，李先生同意了。由于李先生平時不在家，只有周末時偶爾回來小住，一天鄰居打電話告訴他其樓下的業(yè)主正在挖地窖，李先生聽后非常驚訝。當李先生趕回來看時，一樓的挖掘機正在施工。
李先生在法庭上訴稱，王女士不僅將一樓的地下挖空，而且沿著房屋外圍還挖了一個深達兩三米的扇形地下室，所挖地下室面積加起來足有五六十平方米。與此同時，王女士還在其二樓的窗戶外面搭建了一個兩米多寬的簡易房，簡易房的平臺可以走人，直接通到李先生家的窗戶外。
昨天中午記者在李先生家的院子里看到，李先生家院子與一樓業(yè)主王女士家簡易房交界處的地板均已開裂，并且出現(xiàn)兩處明顯的塌陷，而此時王女士家院子里有兩名工人正在施工。李先生稱，不僅他們家，王女士家西側(cè)的業(yè)主院子里也出現(xiàn)了同樣的塌陷，這讓李先生感到自己家的樓房安全受到了嚴重威脅�！巴馊丝梢灾苯油ㄟ^簡易房的房頂進入我家窗戶�！崩钕壬J為這也給其居住安全帶來影響。
“對于下面的基礎(chǔ)是多少我并不是很清楚，如果破壞了基礎(chǔ)，我在她樓上，我的房子貶值了，還怎么去賣呀，而且也是很危險的啊�！睋�(jù)李先生稱，自從院子里出現(xiàn)塌陷以后，他們現(xiàn)在已經(jīng)不敢在此居住。
多次協(xié)商無果后，李先生將王女士訴至法院，要求對方停止施工，進而拆除違建，恢復(fù)原狀，并賠償其相應(yīng)的經(jīng)濟損失。
被告
二樓私建鳥舍、陽光房影響房屋安全
當天被告人王女士并未出庭應(yīng)訴，針對原告李先生提出的訴訟請求，被告代理人并不認可。
被告代理人稱，王女士挖地下室是為了雨季蓄水，開挖之前也征求了一些建筑單位的意見，不會對房屋的整體結(jié)構(gòu)造成影響。搭建的簡易房也是在自家的范圍內(nèi)進行的，而且小區(qū)里搭建簡易房的并非其一家，很普遍。
“你們挖地下室擴建有規(guī)劃部門的批準嗎？”庭審中法官問道�！皼]有�！北桓娲砣朔Q。隨后法官出具了一份2013年10月10日由通州區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局對一樓業(yè)主做出的責令整改及停工通知書，而被告代理人稱王女士從未收到過該通知書，對此事并不知情。
被告代理人認為，李先生直到現(xiàn)在也沒拿出有力的證據(jù)證明王女士這些舉措對他們家造成了影響，況且也沒有任何部門出具過違建認定書。為此，被告方反對原告的訴訟請求。
被告代理人還稱，其實一樓的房主并非王女士，房子是王女士從朋友那里借住的。這一說法遭到了李先生的當庭反對。“王女士好幾次都跟我說這房子是她與哥哥一起買的，買來給母親住，怎么現(xiàn)在又反悔了？”李先生說。
記者從庭審中了解到，目前一樓的王女士也將李先生告上了法院，稱李先生私建陽光房及鳥舍等，給其房屋安全及正常生活帶來影響。
此案當天并未宣判，因雙方均不希望調(diào)解，目前該案尚在進一步審理中。
文并攝/通州社區(qū)記者 姜干超