本報(bào)訊（記者李亦中）承租的房屋漏水，房主沒及時(shí)維修，承租人拒付房租。房主認(rèn)為其違約，要求支付房租并另付違約金。市中級法院昨日判決駁回房主關(guān)于違約金的訴求。

    2011年7月，閉某為開辦藝術(shù)教育培訓(xùn)學(xué)校，與孫某簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定閉某承租孫某商鋪，租賃期限自2011年12月至2014年12月；租金50元／平方米／月，按季度繳納。閉某如無故拖欠租金，孫某有權(quán)要求閉某每天按實(shí)欠租金的5%加收滯納金；租賃期間內(nèi)，如房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，孫某負(fù)責(zé)維修；任何一方在另一方?jīng)]有違反合同約定情況下單方面提前解除合同或轉(zhuǎn)讓、租給他人，視為違約，賠償另一方損失并承擔(dān)違約金1萬元。

    自2012年10月起，閉某承租的商鋪出現(xiàn)嚴(yán)重漏水，導(dǎo)致放置屋內(nèi)的鋼琴等物品損壞。孫某曾向物業(yè)公司反映房屋漏水情況，但問題未能及時(shí)解決。閉某隨后搬離承租房屋，同年12月起，再未支付租金。

    2013年9月6日，閉某用特快專遞向?qū)O某發(fā)出《解除合同通知書》，指出因租賃房屋漏水嚴(yán)重，孫某拒絕修繕，已構(gòu)成違約，致使無法在房內(nèi)正常經(jīng)營，故要求解除《商鋪?zhàn)赓U合同》，并要求孫某承擔(dān)違約責(zé)任及損害賠償責(zé)任。

    孫某將閉某訴至法院，要求閉某支付租金及違約金。

    一審法院認(rèn)為：雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，對當(dāng)事人雙方均具有法律約束力。自2012年12月至合同解除之日即2013年9月，閉某未交納房屋租金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，應(yīng)向?qū)O某支付8個(gè)多月的租金1.2萬余元。本案中，閉某以房屋漏水未修繕為由，向?qū)O某發(fā)出《解除合同通知書》，并未違反《商鋪?zhàn)赓U合同》關(guān)于違約責(zé)任的約定，故不支持孫某要求閉某支付違約金1萬元的訴訟請求。判決閉某支付孫某房屋租金1.2萬余元，駁回孫某其他訴訟請求。

    二審法院維持原判。