□本報見習(xí)記者劉志月
□本報通訊員王田甜
銷售者個人名片上使用“圣象維納斯地板”標識、門店懸掛“圣象維納斯地板”牌匾,但這些標識與圣象地板的標識或完全一樣或近似。
近日,湖北省武漢市中級人民法院作出一審判決,認定“圣象維納斯”的生產(chǎn)商、銷售商構(gòu)成商標侵權(quán),共計賠償圣象集團220萬元。
地板標識相似
圣象地板是中國地板行業(yè)著名品牌,擁有多項榮譽。
近年來,生產(chǎn)圣象地板的圣象集團發(fā)現(xiàn),市場上出現(xiàn)了一種“圣象維納斯”品牌地板,其商標、名稱、標識與圣象地板極為相似。
2013年8月1日,圣象集團委托律師向武漢市江天公證處申請證據(jù)保全公證。同日,該公證處兩名公證員與律師一起來到陳林(化名)位于武漢市東西湖區(qū)舵落口大市場金穗地板城2區(qū)4棟的店面,購買“圣象維納斯地板”7.6283平方米,取得印有道博公司企業(yè)名稱的“圣象家園”地板訂貨單、陳林名片各一張,圣象維納斯地板宣傳冊一份。
2013年8月16日,圣象集團向武漢市中院提起訴訟,狀告北京森泰木業(yè)有限公司、湖北道博木業(yè)有限公司、湖北艾文迪木業(yè)有限公司、武漢舵落口物流有限公司、陳林侵害圣象集團的商標專用權(quán)。
被告否認侵權(quán)
圣象集團訴稱:該公司是中國著名的地板等建材產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售企業(yè),注冊了包括“第1002957號”等多個商標,其中“第1002957號”商標被認定為馳名商標。
圣象集團認為,被告森泰公司、艾文迪公司生產(chǎn)、銷售,被告道博公司、被告陳林銷售被控侵權(quán)商品及被告舵落口物流公司幫助侵權(quán)行為均侵害其注冊商標專用權(quán)。另外,還主張被告森泰公司網(wǎng)站不實宣傳構(gòu)成虛假宣傳。
圣象集團稱,5名被告構(gòu)成共同侵權(quán),各方應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任,請求法院判令全部被告停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)商品及不正當競爭行為,連帶賠償原告經(jīng)濟損失1000萬元,并公開消除影響。
法庭上,原告當場拆封了之前律師在各處購買的被控侵權(quán)商品,以證明被告存在商標侵權(quán)及虛假宣傳等行為。
被告森泰公司向法庭提交了證書編號為XK03-002-02481的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》,其與被控侵權(quán)商品上標注的號碼不一致。
森泰公司辯稱,原告指控的被控侵權(quán)地板非其公司生產(chǎn),被控網(wǎng)站亦非該公司制作,網(wǎng)站所注公司地址與該公司住址也不一致。
被告道博公司辯稱,該公司2013年以前未對外從事生產(chǎn)經(jīng)營活動,印有該公司名字的訂貨單不是該公司提供,本案被控侵權(quán)行為與其無關(guān)。
被告艾文迪公司辯稱,該公司與案外人潘峰于2012年簽訂過委托加工合同,但因潘未支付定金,就沒有履行合同；本案被控侵權(quán)產(chǎn)品非該公司生產(chǎn)。
被告舵落口物流公司辯稱,被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地點是金穗地板城,為金穗市場有限公司負責(zé)管理,該公司非被控侵權(quán)商戶的市場管理方,沒有過錯。
被告陳林辯稱,其從事地板行業(yè)時間不長,被控侵權(quán)商品是別人推銷過來,聽說該地板屬侵權(quán)產(chǎn)品后,就沒有繼續(xù)銷售。
兩被告需賠償
經(jīng)過法庭調(diào)查和雙方質(zhì)證,武漢市中院查明,原告圣象集團持有的“第1002957號”注冊商標于2005年12月被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。
武漢市中院認為,在正常情況下,如果被告森泰公司自己將企業(yè)名稱印制包裝上,不大可能在已經(jīng)顯示自己身份的情況下,打上與國家機關(guān)頒發(fā)證書編號不符的生產(chǎn)許可批號,且本案被控侵權(quán)網(wǎng)站中的地址、電話等諸多信息與被告森泰公司不符。法院認為對森泰公司并非被控商品的生產(chǎn)商；被告艾文迪公司在產(chǎn)品已經(jīng)明確載明其為生產(chǎn)商的情形下,對原告起訴僅口頭否認,未提交任何相反證據(jù)。從該公司提交的有案外人委托其加工“圣象維納斯”地板合同來看,恰恰說明其為生產(chǎn)商的可能。因此,法院認為艾文迪公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品。
道博公司與陳林是否存在銷售侵權(quán)行為?武漢市中院認為,因單據(jù)上沒有簽章,陳林提供的“圣象家園”地板訂貨單并非從被告道博公司處取得,因此不能認定、也不能推定道博公司有銷售行為；陳林銷售事實存在,且陳林在名片、牌匾上使用與圣象地板完全一樣或近似的標識,容易導(dǎo)致消費者的混淆、誤認,其侵犯了原告商標專用權(quán)。
此外,法院查明,陳林經(jīng)營所用房產(chǎn)所有權(quán)屬個人,市場開辦和管理方均為案外第三方公司,侵權(quán)行為與被告舵落口物流公司無關(guān)。
綜合查明的事實,武漢市中院酌定被告艾文迪公司賠償200萬元,陳林賠償20萬元。目前,案件尚在上訴期,各方均無明確表態(tài)。