圖片來源網(wǎng)絡(luò)
日前，福建莆田協(xié)源石材廠(下稱“石材廠”)法人黃錦春及15戶商戶反映，在拆遷協(xié)議未簽訂，補(bǔ)償款及安置地未落實(shí)的情況下，2012年12月17 日，莆田市荔城區(qū)西庚片區(qū)拆遷指揮部對石材廠倉庫進(jìn)行強(qiáng)制拆。遷到目前，企業(yè)與這些商戶生存處境窘迫。
商家生存陷困境
2005年9月，荔城區(qū)西庚片區(qū)舊城拆遷安置項(xiàng)目啟動。石材廠倉庫位于拆遷范圍內(nèi)。
20多歲的陳智敏和朋友合伙，在石材廠倉庫開了家汽修廠。他介紹，這次拆遷他們損失了近38萬元。
“我損失了90多萬元，這對生存舉步維艱的小商戶來說真是難上加難。”從事瓷磚等裝修材料銷售的謝志元說。
“損失最大的是我了”，黃錦春說，他不僅還沒拿到補(bǔ)償賠償，石雕作品遭損毀損失兩百余萬元。“石雕出口行情不好，養(yǎng)活幾十名員工已屬困難，根本沒有能力重新建廠，實(shí)在不行，只能讓隊(duì)伍解散”。
就石材廠倉庫遭強(qiáng)拆，謝志元等多次向信訪部門反映，但荔城區(qū)拱辰街道辦事處均以“根據(jù)《信訪條例》，我辦不予受理”進(jìn)行回復(fù)。
據(jù) 黃錦春介紹，因拆遷人莆田市土地儲備中心(下稱“拆遷人”)委托評估的價格比石材廠5年前競拍的價格還低，拆遷協(xié)議無法簽訂。2007年5月26日，拆遷 人向莆田市建設(shè)局遞交《裁決申請書》。因?qū)徖碣|(zhì)證中發(fā)現(xiàn)新的需要查證的事實(shí)及申請人撤回裁決申請，該局先后作出《中止裁決決定書》和《終結(jié)裁定決定書》。
2010 年6月21日，拆遷人再次遞交《裁決申請書》。莆田市住建局作出“莆建房拆裁字(2010)第44號房屋拆遷糾紛裁決書”。福建律海律師事務(wù)所律師吳晨宇 說，這是“違法違規(guī)”：莆田市住建局受理拆遷人的裁決申請是違法的。該局未組織雙方調(diào)解徑行作出裁決，違反法定程序;裁決內(nèi)容違法;福建光明評估公司光明 評報字(2010)第P(1066)F921-1號《房地產(chǎn)估價報告》不能作為定案依據(jù)。
因不服莆田市住建局的裁決，石材廠先后向荔城區(qū)、莆田市兩級法院提起上訴，均遭駁回。
強(qiáng)制拆遷遭詬病
“此 次強(qiáng)制拆遷，有兩個問題令人不解。”黃錦春說。一是土地性質(zhì)的認(rèn)定。石材廠土地原為莆田化工建材貿(mào)易公司倉儲用地，該公司屬商業(yè)貿(mào)易類行業(yè)，土地性質(zhì)按理 應(yīng)為商貿(mào)物流。荔城區(qū)政府辦公會議紀(jì)要【(2010)2號】明確，“同意石材廠土地性質(zhì)按工業(yè)用地中的‘倉儲’性質(zhì)予以認(rèn)定補(bǔ)償;同意在符合產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的前 提下，在黃石商貿(mào)物流園內(nèi)按照等面積補(bǔ)差價或等價值同性質(zhì)原則予以安置用地。”但莆田市城市房屋拆遷評估技術(shù)鑒定委員會卻無視歷史事實(shí)和政府紀(jì)要，單方改 變計(jì)算參數(shù)。
二是搬遷補(bǔ)償。根據(jù)2011年2月莆田市政府《關(guān)于推進(jìn)城區(qū)工業(yè)企業(yè)搬遷的意見》，繼續(xù)在莆田建設(shè)符合產(chǎn)業(yè)政策的生產(chǎn)性項(xiàng) 目，且投資額大于拆遷補(bǔ)償款的，以所在地現(xiàn)行住宅基準(zhǔn)地價(2.0容積率)的2.0倍金額扣除土地使用權(quán)補(bǔ)償、建筑物補(bǔ)償、搬遷補(bǔ)助費(fèi)總額的差額為基數(shù)給 予60%的補(bǔ)貼。但石材廠卻未享受這一政策。對此，指揮部回復(fù)稱，“改造項(xiàng)目啟動實(shí)施在前，項(xiàng)目于2006年3月份前頒發(fā)拆遷許可證，2006年3月發(fā)布 拆遷公告，而《意見》于2011年2月出臺，文件明確指明不適用文件出臺前的征地拆遷項(xiàng)目”。然而，記者在《意見》中并未找到該規(guī)定。
2012年5月16日，在未制作及送達(dá)“準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行行政裁定”的情況下，荔城區(qū)法院作出《執(zhí)行通知書》，責(zé)令將房屋交付拆除。
“荔 城區(qū)法院的做法違反法律規(guī)定。”黃錦春說�！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》規(guī)定，“房屋征收應(yīng)先補(bǔ)償、后搬遷”、“征收部門與被征收人……就補(bǔ)償方式、 補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)等，訂立補(bǔ)償協(xié)議”。截至目前，石材廠未與拆遷人簽訂補(bǔ)償協(xié)議，也未拿到分文補(bǔ)償，安置地更不 知在何處。
黃錦春介紹，荔城區(qū)給石材廠的補(bǔ)償為69萬元/畝(含土地和地面建筑物)，同片區(qū)相鄰的僑發(fā)鞋業(yè)27畝工業(yè)用地連房屋評估 2300萬元，賠了4200萬元并獲得60多畝安置地;黃金模具約10畝也得到2000多萬元補(bǔ)償，補(bǔ)償明顯不公。最高法《關(guān)于辦理申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行 國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問題的規(guī)定》指出，存在“明顯不符合公平補(bǔ)償原則”等情形，人民法院應(yīng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行。
針對上述問題，記者向荔城區(qū)法院發(fā)去了采訪函，但未獲回復(fù)。
“《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，‘實(shí)施強(qiáng)制拆遷前，拆遷人應(yīng)就被拆除房屋和屋內(nèi)物品等有關(guān)事項(xiàng)，向公證機(jī)關(guān)辦理證據(jù)保全’。莆田市住建局《裁決書》亦如此要求。但指揮部既未盤點(diǎn)造冊，也未請公證機(jī)關(guān)辦理證據(jù)保全。”黃錦春說。
對此，荔城區(qū)政府及指揮部在給記者的回復(fù)中均給予否認(rèn)，并稱“嚴(yán)格按照法律規(guī)定程序執(zhí)行”。