慈善捐贈(zèng)通常都是掌聲的引信,但并非所有的捐贈(zèng)都收獲單一的掌聲,有時(shí)也會(huì)收獲倒彩。比如陳光標(biāo)到臺(tái)灣到美國當(dāng)街撒錢,他所獲得的倒彩聲則超過了掌聲。當(dāng)潘石屹宣布向哈佛大學(xué)捐獻(xiàn)1500萬美元(約9300萬人民幣)時(shí),爭(zhēng)議之聲就即刻彌漫網(wǎng)絡(luò)。
質(zhì)疑者問道,在國內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國外而不選擇中國高校?能到哈佛大學(xué)讀書的中國學(xué)生,并非最需要捐助的人,潘石屹是不是想通過捐助國外名校留學(xué)生來網(wǎng)羅人才?他這么做是否為將來子女進(jìn)哈佛鋪路?
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,捐給誰是捐贈(zèng)者的權(quán)利,外人無權(quán)說三道四。中國高校的貪腐新聞?lì)l爆,捐給他們還不知道最后落入誰的口袋……
潘石屹的妻子、“SOHO中國”CEO張欣在接受采訪時(shí)表示,助學(xué)是希望更多中國優(yōu)秀貧困生能接受世界一流大學(xué)的教育。SOHO中國基金會(huì)沒有對(duì)受助學(xué)生畢業(yè)后是否回國、或到SOHO中國工作加以要求。
說旁人對(duì)捐贈(zèng)者無權(quán)說三道四,這也不盡合情合理。捐贈(zèng)者有捐贈(zèng)的權(quán)利,議論者也有議論者的權(quán)利,二者并不矛盾?杉涌季康闹皇,誰說的更有道理。
我們都知道,比起超級(jí)大國美國,中國有更多的學(xué)校和學(xué)生需要捐助。作為中國人,從一般的地域常情來說,大部分都會(huì)希望“肥水不流他人田”,把這將近一個(gè)億的人民幣留在嗷嗷待哺的內(nèi)地學(xué)校,留給那些還上不起學(xué)讀不起書的窮苦學(xué)生。
但這么做,我們卻不得不面對(duì)一個(gè)嚴(yán)峻的問題:國內(nèi)的學(xué)校是不是經(jīng)得起信賴和托付?一些教師的師德、教學(xué)和學(xué)術(shù)表現(xiàn)還能不能適配這些捐款?當(dāng)帶著慈善溫度的捐款去向不明,被使用的價(jià)值不彰時(shí),捐助的沖動(dòng)一定會(huì)受到降壓和阻滯。
精明的潘石屹在巨額捐贈(zèng)的背后,應(yīng)該也會(huì)有某種個(gè)人動(dòng)機(jī)。但潘石屹與陳光標(biāo)不同。陳光標(biāo)在美國街頭“嗟來”般地發(fā)錢,其高蹈的富人姿態(tài)和低級(jí)的作秀花式暴露無遺。潘石屹把錢捐給學(xué)校,并且指定捐給經(jīng)濟(jì)不那么充裕的中國留學(xué)生,其境界顯然與陳光標(biāo)不可同日而語。可以細(xì)究的只是,在需要與更需要之間,他捐給了可能的需要者,而非更需要者。
面對(duì)潘石屹的“捐外不捐內(nèi)”,我們更應(yīng)該質(zhì)疑的是,我們一些學(xué)校為什么經(jīng)不起信賴和托付?假如把錢投向“雪中之炭”,卻有被雪吸收融化的危險(xiǎn),那么轉(zhuǎn)而把錢投向更可靠的“錦上之花”,這種選擇是不是更為明智?
如果有足夠的自省精神,國內(nèi)學(xué)校應(yīng)該從潘石屹捐助哈佛的行為中看到自己的問題,并著手解決這些問題,從而以實(shí)際行動(dòng)來改變捐贈(zèng)的方向。