也正因此，法學(xué)家沈家本在檢修《大清律例》后，最終于1905年得到允準(zhǔn)在中國(guó)全面廢除一系列酷刑：凌遲、梟首、戮尸、黥面；杖刑等代之以罰款；連坐和嚴(yán)刑拷問(wèn)也被廢除。這么做的根本原因，并不是像表面上那樣是為了在法律上向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看齊，而是為了急于表明中國(guó)并非一個(gè)野蠻黑暗的不文明國(guó)度。事實(shí)上，許多后發(fā)國(guó)家在受到西方類似的指控和壓力之后，都曾改革和廢除自己原有的“殘酷刑罰”，如土耳其、埃塞俄比亞等都是。作為西方人眼中“刻意殘忍”的典型中國(guó)刑罰，凌遲的廢除可說(shuō)勢(shì)在必然；并且，由于據(jù)考證它源于遼代的游牧民族，晚清的法律改革者更能堅(jiān)持聲稱那其實(shí)并非中華傳統(tǒng)。
這又是一重吊詭：被視為中國(guó)傳統(tǒng)負(fù)面象征的東西，竟原本并非中國(guó)文明所有。這就像新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)，新一代知識(shí)分子將激烈地抨擊作為舊中國(guó)虛弱、愚昧象征的鴉片與人力車——正如羅志田曾指出的，這兩樣西人帶來(lái)的舶來(lái)品竟成了中國(guó)傳統(tǒng)的負(fù)面象征，這本身“便最能體現(xiàn)西潮已成‘中國(guó)’之一部”。當(dāng)然，還有辮子——它原本也不是漢文化的，晚清時(shí)卻顯然是中國(guó)人形象的突出部分。沈家本等晚清法律改革家對(duì)凌遲的爭(zhēng)辯也可作如是觀：即便它本非源自中華，但它早已成中國(guó)傳統(tǒng)的一部分。我們真正所應(yīng)做的，不是通過(guò)否認(rèn)它為中國(guó)傳統(tǒng)而除罪化，而是更好地審視它。
如何理解他者？
近代西方人確實(shí)沒(méi)怎么考慮中國(guó)刑法中的邏輯，存在著極多的誤解，西方自己的歷史中也存在殘酷的刑罰，但這些都不能使凌遲擺脫其殘酷性的指控。
凌遲是一種不可忽視的象征，至今仍能激發(fā)人們的思考，其根本問(wèn)題在于：如何理解他者？蒙田在談及巴西的食人族時(shí)曾表達(dá)了一種相對(duì)主義的寬容：“從理性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，我們可以稱他們?yōu)橐靶U人，但是以我們自己為標(biāo)準(zhǔn)，卻不可以這樣說(shuō)，因?yàn)楹退麄兿啾龋覀兊囊靶U有過(guò)之而無(wú)不及。”類似的言辭，在本書中也不難找到，頗具諷刺意味的是，在近代西方人眼里，東方是不可化約的異質(zhì)文明，而在三位作者筆下，東方仍是不可化約的差異性存在，只不過(guò)其態(tài)度由蔑視轉(zhuǎn)為對(duì)差異的尊重：“我們想要說(shuō)明的是，中國(guó)的死刑是明確依照法律程序進(jìn)行的，只是它不以西方的懲罰邏輯為標(biāo)準(zhǔn)，不同于西方長(zhǎng)久形成的死刑救贖的觀念。”
當(dāng)然，差異并不意味著低劣。理解之同情也是必要的，正如《中世紀(jì)神判》一書中所指出的，看上去野蠻、愚昧的神判，實(shí)際上也有其自洽的信念與完整邏輯，而取代它的現(xiàn)代司法審判由于嚴(yán)格要求所謂“法定證據(jù)”，卻導(dǎo)致刑訊逼供的興起，這一操之人類之手的司法程序，比上帝的審判更為冷酷無(wú)情。神判，作為過(guò)往的他者，與凌遲這一異域的他者一樣，都奠基于一整套世界觀之上，當(dāng)我們理解了它，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它是全然非理性的殘忍。
但隨之而來(lái)的問(wèn)題是——正如特里伊格爾頓所言：“對(duì)食人族，關(guān)鍵在于理解他們，而不是改造他們嗎？如果是這樣，這種理解為什么不能適用于毒品販運(yùn)者呢？”近代西方人確實(shí)沒(méi)怎么考慮中國(guó)古代刑法中的邏輯，存在著極多的誤解，西方自己的歷史中也存在殘酷的刑罰，但這些都不能使凌遲擺脫其殘酷性的指控，正如我們?cè)倮斫馑嘁膊荒茉徦麄冊(cè)谶@個(gè)年代仍對(duì)無(wú)辜的記者執(zhí)行砍頭之刑、并用石頭砸死通奸者。我們所應(yīng)擺脫和清除的，只是過(guò)分附加在凌遲之上的那些污名化的象征與想象。（新華網(wǎng)）