江蘇一王姓男子通過中介赴非洲赤道幾內(nèi)亞打工，不幸遭蚊子叮咬患腦瘧疾去世。他出國前購買了人身意外傷害保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為蚊子叮咬不算“意外傷害”拒賠。最近，白下法院女法官裴玫經(jīng)過多輪調(diào)解，讓王某家屬獲得了部分補(bǔ)償。

　　去年2月，蘇北人王某經(jīng)勞務(wù)中介介紹，前往非洲赤道幾內(nèi)亞打工，并投保了中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司的出國人員人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為40萬元。去年9月，王家人得知王某因遭蚊子叮咬患上了腦瘧疾在當(dāng)?shù)厝ナ馈?/p>

　　原來，當(dāng)?shù)氐奈米芋w內(nèi)都帶有瘧疾寄生蟲。由于缺乏經(jīng)費(fèi)和無法通過安檢等原因，王某的遺體無法回國。

　　今年3月，王某的家人將保險(xiǎn)公司訴至白下法院，要求給付保險(xiǎn)金40萬元。

　　庭審中，雙方對是否構(gòu)成保險(xiǎn)事故爭議較大。原告認(rèn)為，王某系被蚊子叮咬才患上腦瘧疾，死于意外事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，意外傷害是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件致使身體受到的傷害，腦瘧疾系疾病，不屬于意外事故，堅(jiān)決不同意賠償。

　　此案主審法官裴玫是去年的全省法院調(diào)解能手，她在了解案情后，對王家人的遭遇深表同情。她知道，如果依法判決，可能對王家人不利，只有調(diào)解，才能最大程度保護(hù)王家人的權(quán)益。

　　調(diào)解工作進(jìn)行得很艱難，王家人不懂法律，也沒有請律師，他們堅(jiān)決要求拿到40萬元；而保險(xiǎn)公司則不愿意付一分錢，雙方分歧太大。斐玫一遍遍地找雙方談話，讓原告明白法律知識，讓被告多從人道主義考慮。

　　經(jīng)過3個(gè)多月的調(diào)解，最終，保險(xiǎn)公司同意補(bǔ)償王家人10萬元，王家人對此也表示滿意。(人民網(wǎng))