□　本報記者 　趙紅旗

　　□　本報通訊員 鄭紅玲

　　近年來，電商平臺成為居家過日子必備“神器”，而伴隨著直播、種草等新熱潮的興起，網(wǎng)購在給人們提供便利的同時，也帶來了不少困擾。

　　河南省信陽市的曹某通過某電商平臺搜索到某服飾專賣店，經(jīng)查看該店公布的商品參數(shù)信息后，下單購買價值299元、充絨量為100g(含)至150g(不含)的羽絨服一件。但曹先生收到服裝后，發(fā)現(xiàn)標(biāo)的服裝充絨量僅85g，與平臺發(fā)布參數(shù)不符。曹某認(rèn)為某服飾專賣店存在虛假宣傳、欺詐，經(jīng)協(xié)商未果，遂將其訴至信陽市平橋區(qū)人民法院，請求判令某服飾專賣店退一賠三共計1196元。

　　法院審理認(rèn)為，原告曹某通過某電商平臺向被告經(jīng)營的某服飾專賣店購買了訴爭服裝，并支付了貨款，被告亦已將涉案貨品交付給了原告，故原被告之間形成了網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系。根據(jù)原告曹某提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，其所收到的服裝標(biāo)簽標(biāo)注為充絨量為85g，而被告作為商品銷售者所提供的商品與其所經(jīng)營店鋪在電商平臺中公布的“商品參數(shù)：充絨量為100g(含)至150g(不含)”等字樣的描述，存在不相符的情況。被告在電商平臺對涉案產(chǎn)品的充絨量信息進(jìn)行虛假標(biāo)注及宣傳，足以對曹某的消費行為作出誤導(dǎo)并使其作出錯誤的意思表示，足以認(rèn)定被告的行為已構(gòu)成欺詐。

　　法院判決，被告退還原告購貨款299元，原告向被告返還所購“鵝絨翻領(lǐng)羽絨服”1件；被告支付原告賠償金897元。

　　“價格透明、性價比高、方便快捷等是網(wǎng)絡(luò)消費區(qū)別于傳統(tǒng)消費的特點，本案的爭議焦點為被告是否構(gòu)成對消費者的欺詐，是否需要承擔(dān)退款及懲罰性賠償?shù)呢?zé)任�！背修k法官李婷婷解釋，由于經(jīng)營者與消費者地位不平等，消費者天然屬于較弱勢的地位，懲罰性賠償?shù)囊?guī)定對消費者的保護(hù)意義重大，能夠有力地震懾并懲罰經(jīng)營者的合同欺詐行為。認(rèn)定商家存在欺詐，是對網(wǎng)絡(luò)交易中消費者對網(wǎng)絡(luò)平臺以及商戶信任的保護(hù)，進(jìn)一步壓實了商家主體責(zé)任，闡明了欺詐的法律適用，推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺對商戶的監(jiān)管，減少網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險。她說，“退一賠三”是對消費者的特殊保護(hù)，是對欺詐行為的加重性懲罰，其懲罰性遠(yuǎn)大于賠償性。

　　“現(xiàn)實中商家為了能與客戶盡快成交，往往會向消費者進(jìn)行虛假宣傳，甚至作出一些無法實現(xiàn)的承諾�！崩铈面媒ㄗh，消費者要盡量選擇到正規(guī)的交易平臺和信譽(yù)度較高的商家進(jìn)行消費，對商品的品牌、型號、數(shù)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等盡量作出詳細(xì)明確的約定，并注意留存交易時的溝通和購買記錄。一旦遇到消費糾紛，消費者應(yīng)盡可能收集以下證據(jù)：經(jīng)營者的基本信息，如電商平臺提供的賣家信息、電子營業(yè)執(zhí)照，盡可能通過聊天工具獲取賣家的真實身份、地址等信息；反映交易形成的證據(jù)，如商品的購貨發(fā)票、貨物銷售單、網(wǎng)上商品介紹網(wǎng)頁、網(wǎng)上交易(訂單)記錄、聊天記錄、發(fā)貨單、快遞單等。(法治日報)