教培機構(gòu)關店前還在鼓動家長交費
專家：教培機構(gòu)此類行為或涉詐騙罪
本報記者 陳磊
近日，知名連鎖早教機構(gòu)金寶貝在江蘇省南京市的3家門店同時關閉。值得注意的是，這3家門店閉店之前，不少家長剛購買了課程。
根據(jù)公開信息梳理，去年以來，金寶貝早教機構(gòu)在全國的多家門店關閉，同樣存在門店關閉前仍在鼓動家長預付費購買課程或續(xù)費的現(xiàn)象。《法治日報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不只是金寶貝早教機構(gòu)，還有其他教培機構(gòu)的門店也存在類似現(xiàn)象。
對此，受訪專家認為，實踐中發(fā)生的家長預付費購買課程后因門店關閉而難以退還的事件時有發(fā)生。教培機構(gòu)在自身面臨重大經(jīng)營風險或者其他風險，大概率沒有能力繼續(xù)履行培訓合同且在沒有主動告知消費者自身風險的情況下，如果以“價格大額減免”“贈送大量課程”等超出正常經(jīng)營范疇的方式鼓動消費者交費預購課程及其他服務，且在關店后拒不退費或一走了之，可推定其具有非法占有消費者財物的目的，涉嫌詐騙犯罪。
關店前催家長報課
交錢容易退錢卻難
家住北京市昌平區(qū)的王云(化名)女士沒有想到，自己給寶寶報名的知名早教機構(gòu)金寶貝會突然關閉門店，而剩下價值10523元的課時，既不能接著上，也難以退費。
為了讓寶寶接受優(yōu)質(zhì)的早期教育，王云經(jīng)過挑選，在家附近的金寶貝回龍觀門店購買了1萬多元的會員課程。今年1月，一同上課的一位家長告訴她，金寶貝回龍觀門店關閉了。她趕緊趕到門店，發(fā)現(xiàn)門店確實鎖門了。
根據(jù)門店所在商場貼出的告示，王云才知道，門店欠交租金。讓她慶幸的是，門店還有工作人員在商場地下室接待家長。她希望門店能全額退款，但對方稱不能保證退款，更不能保證什么時間能退款，還建議轉(zhuǎn)店，即去其他門店上課。
考慮到全額退款沒有保障，王云接受了轉(zhuǎn)店方案。經(jīng)過一番操作，她的課時在3月底終于轉(zhuǎn)到新的門店，但門店的要求讓她難以接受——要求孩子在今年4月底之前把課時上完。這對王云來說并不現(xiàn)實，因為她不可能每個周末都帶著孩子坐車到20多公里外的早教機構(gòu)上課。
她再次要求全額退款，但已經(jīng)聯(lián)系不上回龍觀門店的工作人員。
在金寶貝剛購買課程就遭遇門店關閉的家長不在少數(shù)。和王云在同一門店買課的一位家長，在2023年12月31日交了12120元購買回龍觀門店的課程，一節(jié)課沒上，今年1月就遇到門店關閉。該家長認為，這“嚴重欺騙消費者”。
這樣的事情屢屢出現(xiàn)在金寶貝各地門店。
據(jù)報道，江蘇省南京市3家金寶貝門店同時關閉，在關店前不久，一些門店仍在推銷課程、鼓勵續(xù)課。幼兒家長蘇女士反映稱，她今年3月9日購買課程成為金寶貝的會員，3月19日門店關閉。
廣東省深圳市一位家長在當?shù)啬辰饘氊愰T店閉店后，接受媒體采訪時說：“前一天還在賣課促銷，第二天晚上就被通知要閉店。2023年底剛交了近4萬元學費，只上了幾節(jié)課�！�
同時，有類似情形的早教機構(gòu)也不只是金寶貝的個別門店。
2023年8月，北京市民孫曉陽(化名)的女兒所上的某連鎖芭蕾舞機構(gòu)門店工作人員在家長社交群發(fā)信息稱，由于公司拖欠老師及員工工資，校區(qū)無法運轉(zhuǎn)，將閉店關門。此時，她女兒剛上了10節(jié)芭蕾舞課程。就在閉店前不久，在這家機構(gòu)北京某門店工作人員的推銷下，孫曉陽花1萬多元購買了芭蕾舞大額課程包。
這家機構(gòu)隨后發(fā)表聲明承認，關于閉店原因，是受疫情影響，運營成本及管理成本相對高筑，引發(fā)現(xiàn)金流持續(xù)虧損，“運營異常艱難”。
記者根據(jù)公開信息梳理，近年來，有不少教培機構(gòu)存在門店在關閉前鼓動家長預付費買課或續(xù)課現(xiàn)象，消費者交錢容易退錢卻難。
對于購買課程就遭遇門店關閉的現(xiàn)象，有家長認為，成規(guī)模的教培機構(gòu)的門店，即使因為運營出現(xiàn)問題而關門停業(yè)，也不可能是倉促作出的決定，他們關閉門店前鼓動家長報課、續(xù)課，無異于把家長當成“韭菜”進行收割。
隱瞞事實鼓動交費
可推定為騙取錢財
對于教培機構(gòu)門店關閉前以大幅度優(yōu)惠等方式鼓動消費者通過預付費方式交費或續(xù)費，多位受訪專家認為，在一定條件下涉嫌犯罪。
在中國人民大學教育學院副教授周詳看來，預付費是教育培訓行業(yè)采用的一種常見的經(jīng)營行為，這種現(xiàn)象的風險就在于消費者并不能了解培訓機構(gòu)本身的經(jīng)營和資金狀況，所以存在不能退費的風險，使消費者預先支付部分的財產(chǎn)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。教培機構(gòu)單純地通過各種促銷鼓動消費者交費，并不能確定存在主觀惡意，但如果機構(gòu)在經(jīng)營不善的情形下如此操作，就可能存在欺詐的嫌疑，特別是在明知無法繼續(xù)經(jīng)營的情況下，仍然鼓動續(xù)費的行為，可能涉及刑事犯罪。
首都經(jīng)貿(mào)大學法學院教授王劍波告訴記者，教培機構(gòu)的前述行為構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪的成立，一方面要求行為人在主觀上具有非法占有他人財物的目的；另一方面要求行為人在客觀上實施騙取他人財物的行為。
王劍波分析認為，在教培機構(gòu)自身面臨重大經(jīng)營風險或者其他風險時，大概率沒有能力繼續(xù)履行培訓合同，在沒有主動告知消費者自身風險的情況下，如果教培機構(gòu)以“價格大額減免”“贈送大量課程”等超出正常經(jīng)營范疇的方式，鼓動消費者交費預購課程及其他服務，且在門店關閉后拒不退費或一走了之，可推定其具有非法占有消費者財物的目的。
“有的教培機構(gòu)可能會說，消費者并沒有主動詢問門店的經(jīng)營情況，自己并沒有‘欺騙’消費者。實際上，欺騙行為既可以是作為，也可以是不作為；既可以是通過明示的舉動欺騙，也可以是通過默示的舉動欺騙。教培機構(gòu)只要不作為、不主動告知消費者自身存在重大經(jīng)營風險等，單純地維持消費者已有的認識錯誤便屬于欺騙，可認定其行為符合詐騙罪以騙取錢財?shù)目陀^特征�！蓖鮿Σㄕf。
中國社會科學院法學研究所副研究員張志鋼認為，客戶預先充值或先行交費購買教培服務，實質(zhì)上是與教培經(jīng)營者簽訂了服務合同，這種以大幅度優(yōu)惠方式快速獲得交費或續(xù)費的行為，可能涉嫌合同詐騙罪。在簽訂、履行合同過程中，行為人以非法占有為目的，騙取對方當事人財物數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪是詐騙罪的特殊罪名，二者是法條競合關系，應優(yōu)先適用，如果不成立合同詐騙罪，也可以考慮適用詐騙罪。司法實踐中，按照合同詐騙罪的立案標準，如果行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額2萬元以上的，即達到入罪門檻。
張志鋼說，在此類糾紛中，合同詐騙罪與經(jīng)濟糾紛交織在一起，也不宜將經(jīng)濟合同履行過程中發(fā)生的所有經(jīng)濟糾紛作為犯罪來處理，因為確有因經(jīng)營不善而被迫閉店的情形，如果門店經(jīng)營者承認債務且許諾延期支付，應按民事經(jīng)濟糾紛處理。
首都師范大學教育學院教育政策法律與研究院副院長蔡海龍認為，如果由于培訓機構(gòu)管理混亂，存在公司人員非法宣傳、收取大額學費后隨即進行轉(zhuǎn)移，或以其他方式侵占、挪用預付學費款項的情形，則有可能構(gòu)成職務侵占罪或挪用資金罪。
“對于以合同詐騙、職務侵占或挪用資金形式非法占有、使用家長所交納預付學費的，應當責令其退還相關費用�！辈毯｝堈f。
完善收費監(jiān)管制度
資金進入監(jiān)管賬戶
在受訪專家看來，問題的核心是預付費，解決問題的主要出路則在于完善預收費監(jiān)管制度，以保護預付費的消費者。
中國法學會消費者權(quán)益保護法學研究會副秘書長陳音江解釋，所謂預付式消費，通常指消費者預先向經(jīng)營者支付一定資金，然后按次或按期獲得商品或服務的消費方式。對于經(jīng)營者來講，通過預付費融通了資金、鎖定了客源；對于消費者來說，則獲得一定實惠，降低了消費成本。
實踐中，校外培訓機構(gòu)普遍采用先付費后服務的消費模式，“雙減”以前，一些校外培訓機構(gòu)倒閉導致消費者報課費用無法退回，更有甚者“卷錢跑路”�！半p減”以來，為有效防范“退費難”“卷錢跑路”等問題，教育部出臺了《關于加強校外培訓機構(gòu)預收費監(jiān)管工作的通知》等系列文件，全面實施預收費監(jiān)管，一些地方也出臺相關規(guī)定。
將于今年7月1日開始實施的消費者權(quán)益保護法實施條例，也對預付費消費模式的合同訂立、違約處理等作出相應規(guī)定。
蔡海龍認為，相比于政策法規(guī)，當前比較薄弱的環(huán)節(jié)是行政執(zhí)法。一些地方未能將培訓機構(gòu)全面納入監(jiān)管平臺，一些地方對培訓機構(gòu)的不合理收費沒有進行有效監(jiān)管，還有一些地方對培訓機構(gòu)的資金監(jiān)管沒有落到實處，特別是對培訓機構(gòu)提取資金的管理方面存在漏洞。從司法的角度上來說，還存在對相關涉事教培機構(gòu)責任人的責任追究力度不夠，訴訟成本高和執(zhí)行難等問題，不足以產(chǎn)生震懾作用。
陳音江介紹，其實目前各地已經(jīng)出臺相關規(guī)定，比如像教育培訓類的收費，一次性收費不能超過3個月，課時不能超過60個等，但規(guī)定落實得并不好�！耙堰@種規(guī)定真正落到實處，需要監(jiān)管部門在日常監(jiān)督檢查過程中及時發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者存在的經(jīng)營風險，馬上督促整改；要建立一種預付費安全保障機制，將資金放在銀行托管賬號上，不能讓經(jīng)營風險都由消費者承擔�！�
周詳認為，普通的消費者并不能夠直接判斷商業(yè)經(jīng)營風險，因此需要通過預防來解決。一方面，家長要理性消費，在經(jīng)濟能力承受范圍內(nèi)支付相應的費用，盡量減少預付費對家庭經(jīng)濟產(chǎn)生的壓力；另一方面，市場監(jiān)管部門和業(yè)務主管部門需要通過分析相關投訴或其他信息反映出來的機構(gòu)經(jīng)營狀況，及時發(fā)布預警信息。
蔡海龍呼吁，接下來要加強和改進對培訓機構(gòu)收費和退費的監(jiān)督。一方面要實現(xiàn)監(jiān)管平臺對培訓機構(gòu)的全面覆蓋，另一方面要增加培訓機構(gòu)收費管理的頻次密度，確保收費全部進入監(jiān)管賬戶。為強化對資金的監(jiān)管，可以適度提高監(jiān)管資金比例，嚴格資金提取的規(guī)范程序，依法追究監(jiān)管主體的法律責任等。
在蔡海龍看來，還應當建立健全守信激勵和失信懲戒機制，依法公示對培訓機構(gòu)的行政處罰信息，對培訓機構(gòu)“跑路”查無下落的，及時列入“經(jīng)營異常名錄”，并將相關責任人納入“信用黑名單”向社會公布，將培訓機構(gòu)的違法行為置于整個社會的有效監(jiān)督中。此外，還應強化對涉事教培機構(gòu)相關人員的責任追究，對以合同詐騙、職務侵占或挪用資金等手段侵犯消費者合法權(quán)益的，應當依法追究刑事責任。
陳音江建議，要扎緊預付費消費模式“法治籬笆”，特別是進一步明確監(jiān)管職責，建立資金的安全保障機制。我國亟待在廣泛調(diào)研預付式消費實踐和汲取有關部門或地方立法的基礎上，針對多用途商業(yè)預付卡進行國家層面專項立法，或通過修改完善現(xiàn)有法律法規(guī)，明確預付式消費的含義、發(fā)卡單位資格、發(fā)卡方式、發(fā)卡數(shù)量和金額、資金監(jiān)管等內(nèi)容，為預付式消費健康發(fā)展提供法律保障。
“還要依法確定由誰來管，明確商務、市場監(jiān)管等各部門的權(quán)責范圍，壓實預付式消費的監(jiān)管責任。同時要結(jié)合預付式消費的特點，建立全面系統(tǒng)的預付式消費監(jiān)管體系，多部門協(xié)調(diào)配合，使預付式消費的各個領域、各個環(huán)節(jié)都得到有效監(jiān)管�！标愐艚f。
陳音江認為，要建立健全預付式消費資金安全保障機制，通過銀行資金存管、商業(yè)保險以及第三方擔保等方式確保消費者預交資金安全。此外，在明確消費憑證發(fā)行主體的合法地位之后，應當建立市場準入制度，對采取預付費交易的經(jīng)營者進行合理科學的限制，從而將不法商家排除在外，保障預付費交易的健康有序，比如，應規(guī)定發(fā)行主體必須備案，否則無法取得預付式消費卡發(fā)行的合法地位。(法治日報)